Ухвала суду № 75575829, 26.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1378/18

Номер справи місцевого суду: 522/17226/15-ц

Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_13, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

25.07.2018 року через канцелярію суду представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не прийнято до уваги той факт, що підвальне приміщення площею 78,6 м. кв, розташоване в будинку АДРЕСА_2 є допоміжним до квартир позивачів. Враховуючи те, що судова експертиза для з'ясування цього факту не проводилась, представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи є підвальне приміщення площею 78,6 м. кв., розташоване в будинку АДРЕСА_2 - нежитловим або допоміжним.

26.07.2018 року в судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_14 надав заяву, в якій просив доповнити клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи додатковими питаннями до експерта, а саме такими:

- чи проходять у підвальному приміщенні багатоквартирному будинку АДРЕСА_2, яке займають ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_11 - загальнобудинкові інженерні мережі водопостачання, водовідводу ( каналізації), газопостачання.

- якщо ні, то коли, ким, та куди, на підставі якої проектної документації ці інженерні мережі були перенесені, та в якому саме місці житлового будинку розташовані на даний час.

- чи є у мешканців будинку вільний доступ до інженерних загальнобудинкових мереж для контролю та ремонту.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала клопотання та додаткові питання до експерта, позивача ОСОБА_14, який підтримав клопотання та просив поставити на вирішення експертизи додаткові питання, представника третьої особи ОСОБА_15, яка підтримала клопотання та додаткові питання по експертизі, представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_16, який заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4, слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу за таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками квартир у житловому будинку АДРЕСА_2, що підтверджується правовстановлюючими документами ( т.3 а.с.83-91).

ОСОБА_17, як власниця квартири АДРЕСА_1, здійснила реконструкцію вказаної квартири з використанням підвального приміщення, площею 68, 76 кв. м., що призвело до збільшення загальної площі квартири до 154, 5 кв. м., що підтверджується розпорядженнями Жовтневої районної адміністрації № 1010 від 15.08.1999 року та № 943 від 17.09.1999 року, а також свідоцтвом про право власності на квартиру від 15.10.1999 року (т. 1 а.с. 139-141,144-149).

ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.12.2015 року (т. 2 а.с. 46).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_18 на вищевказану квартиру є ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, що підтверджується роз'ясненням приватного нотаріуса ОСОБА_19 від 23.06.2016 року ( т.2 а.с.66).

28.12.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_13, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року в задоволенні позову було відмовлено. На одну із підстав відмови у задоволенні позову ,суд посилався на те,що підвальне приміщення багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 не є допоміжним приміщенням будинку.

Позивачі вказують, що порушено їх право, як власників квартир у вищевказаному будинку на володіння підвальним приміщенням, як допоміжним, тому оскаржують рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять висновку будівельно-технічної експертизи проведенної у цій справі.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів вважає, що запропоноване ОСОБА_4 питання до експерта, стосовно того коли, ким та на підставі якої проектної документації загальнобудинкові інженерні мережі можливо могли бути перенесені з підвального приміщення багатоквартирному будинку АДРЕСА_2, виходить за межі спеціальних знань експерта, тому приходить до висновку про необхідність відхилити вказане питання.

Таким чином, у зв'язку з виникненням необхідності з'ясувати обставини, які мають значення для справи, та для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 390 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи проходять у підвальному приміщенні багатоквартирному будинку АДРЕСА_2, яке займають відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_11 - загальнобудинкові інженерні мережі водопостачання, водовідводу ( каналізації), газопостачання?

-чи є підвальне приміщення площею 78,6 м. кв., розташоване в будинку АДРЕСА_2 - нежитловим або допоміжним?

-у разі наявності загальнобудинкових мереж у зазначеному приміщенні, чи є у мешканців будинку вільний доступ до інженерних мереж для контролю та обслуговування?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експерта надати матеріали справи 522/17226/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_13, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін