Постанова № 75575809, 26.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5697/18

Номер справи місцевого суду: 522/6075/18

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Одеса

Справа №522/6075/18

Провадження №22-ц/785/5697/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Загороднюка В.І., 09.04.2018 року в м. Одесі,

встановив:

У квітні 2018 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУ юстиції в Одеській області МельниченкоА.В. звернувся до суду з поданням пропримусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, посилаючись на те, що у нього на виконанні перебувають виконавчі провадження ВП № 53729491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3598/11 від 18.12.2013 року, стягувач ПАТ «Державний ощадний Банк України», ВП № 50841622 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7040/14-ц від 05.12.2014 року стягувач ТОВ «ОТП Факторинг України», ВП № 50841686 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7040/14-ц стягувач «ОТП Факторинг Україна», по яким боржником є ОСОБА_2.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржнику належить нерухоме майно, а саме нежитлові підвальні приміщення № 101 в буд. АДРЕСА_1. Враховуючи необхідність здійснити опис та арешт майна, на яке повинно бути звернено стягнення, старший державний виконавець просив суд надати дозвіл про примусове проникнення до вищевказаного приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2018 року подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2018 року у справі №522/6075/18 та постановити нову, в якій відмовити в задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем не надано доказів того, що на виконанні знаходиться судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки; відсутні докази того, що боржнику за місцем його реєстрації надсилалися вимоги щодо надання доступу до нежитлового приміщення; не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем були застосовані всі заходи, передбачені законом для примусового виконання рішень суду.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є безпідставною, оскільки розгляд подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи ,відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України розглядається негайно, без повідомлення (виклику) сторін чи інших осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи подання державного виконавця та надаючи дозвіл на примусове проникнення до об'єкту нерухомості, який належить боржнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судових рішень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувають виконавчі провадження ВП № 53729491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3598/11, виданого 18.12.2013 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором №1925-н від 07 вересня 2007 року у розмірі 708 150,20 доларів США; виконавче провадження ВП № 50841622 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7040/14-ц, виданого 05.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитними договорами № СМ- SМЕ506/169/2008 та № СМ- SМЕ 506/176/2008 в розмірі 6 337 768,74 грн. та виконавче провадження ВП № 50841686 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7040/14-ц, виданого 05.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судових витрат в розмірі 3 654,00 грн./а.с. 4-9/.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить нежитлове підвальне приміщення №101 загальною площею 324,4 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 / а.с. 14-15/.

З акту державного виконавця від 22.02.2018 року вбачається, що при виконанні вказаних виконавчих листів виходом за адресою: АДРЕСА_1 в доступі до нежитлового приміщення відмовлено орендарем приміщення / а.с. 12/.

Після цього старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника / а.с.2-3/.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Примусове проникнення до житла боржника чи іншого приміщення є крайньою мірою виконання рішення суду та застосовується при наявності доказів та підстав того, що державним виконавцем вживалися всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» при виконанні судових рішень.

Доводи апеляційної скарги про ненадання та відсутність жодних належних допустимих доказів того, що державний виконавець провів всі необхідні міри для виконання судового рішення і тільки примусове проникнення до приміщення дасть позитивні результати, заслуговують на увагу.

При розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення боржника суд першої інстанції не витребував та не оглянув матеріали виконавчих проваджень, не перевірив, які саме дії були здійснені державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень до звернення з клопотанням про примусове проникнення до приміщення.

Також відповідають дійсності і доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів того, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту чи вилучення належного йому майна з приміщення, в яке виконавець просив його допустити рішенням суду.

Дійсно, матеріали справи не містять повідомлень державним виконавцем боржника ОСОБА_2 за його місцем знаходження по АДРЕСА_2 про допуск до нежитлового приміщення для перевірки наявності майна та його вилучення в подальшому в рахунок погашення заборгованості за виконавчими листами.

При відсутності доказів безпідставного перешкоджання боржником до приміщення для опису його майна при примусовому виконання виконавчих листів, при відсутності доказів того, які саме дії були виконані державним виконавцем для знаходження іншого належного боржнику майна: наявності автотранспорту, наявності коштів на рахунках, тощо, до звернення з поданням про примусове проникнення до приміщення, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення такого клопотання.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та передчасно задовольнив подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення .

За таких обставин, відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови

Повний текст постанови складено 30.07.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова