Ухвала суду № 75575806, 27.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/678/18

Номер справи місцевого суду: 504/1403/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Гончарова О.О., Потаніна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. про направлення до іншого суду клопотання захисника Глущенка Р.І., в інтересах ТОВ «МУЛЬТИСОР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 12017160330000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 .05.2018 року в провадження до Комінтернівського районного суду Одеської області від захисника Глущенка Р.І., в інтересах ТОВ «МУЛЬТИСОР», надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 12017160330000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-2 КК України.

25.07.2018 року в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду клопотання захисника Глущенка Р.І., в інтересах ТОВ «МУЛЬТИСОР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 12017160330000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-2 КК України, оскільки у Комінтернівському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду для розгляду зазначеного клопотання, так як в суді не достатньо кількості суддів для розгляду справи.

Так, за штатним розкладом у Комінтернівському районному суді Одеської області 5 суддів, 17.05.2018 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначене клопотання захисника про скасування арешту майна було розподілено на суддю Жовтан П.В., ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 21.05.2018 року матеріали справи були повернуті до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, як зареєстровані за невірним індексом та розподілені на суддю Жовтан П.В. під час його офіційного перебування у відрядженні з 16.05.2018 року по 18.05.2018 року, 25.05.2018 року під час повторного автоматизованого розподілу судової справи клопотання захисника Глущенка Р.І. про скасування арешту майна, було розподілено на суддюю Вінську Н.В., 30.05.2018 року суддя Вінська Н.В. задовольнила самовідвід від розгляду вказаної справи, а 15.06.2018 року матеріали справи були прийняті до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу. Також, 21.06.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями клопотання захисника Глущенка Р.І. було розподілено на суддю Барвенко В.К., ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 11.07.2018 року був задоволений самовідвід. Крім того, суддя Литвинюк А.В. згідно наказу № 1-В від 08.02.2018 року перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною по досягненню дитиною 3-річного віку, суддя Добров П.В. зайнятий згідно табелю, відпустка 14 і більше днів наказ №14-В від 03.07.2018 року. Інші судді за штатним розкладом в Комінтернівському районному суді Одеської області відсутні.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з'явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з'явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. вбачається, що в Комінтернівському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду для розгляду зазначеного клопотання, так як в суді не достатньо кількості суддів для розгляду справи.

Так, за штатним розкладом у Комінтернівському районному суді Одеської області 5 суддів, 17.05.2018 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначене клопотання захисника було розподілено на суддю Жовтан П.В., ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 21.05.2018 року матеріали справи були повернуті до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, як зареєстровані за невірним індексом та розподілені на суддю Жовтан П.В. під час його офіційного перебування у відрядженні з 16.05.2018 року по 18.05.2018 року, 25.05.2018 року під час повторного автоматизованого розподілу судової справи клопотання захисника Глущенка Р.І., було розподілено на суддюю Вінську Н.В., 30.05.2018 року суддя Вінська Н.В. задовольнила самовідвід від розгляду вказаної справи, а 15.06.2018 року матеріали справи були прийняті до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу. Також, 21.06.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями клопотання захисника Глущенка Р.І. було розподілено на суддю Барвенко В.К., ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 11.07.2018 року був задоволений самовідвід. Крім того, суддя Литвинюк А.В. згідно наказу № 1-В від 08.02.2018 року перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною по досягненню дитиною 3-річного віку, суддя Добров П.В. зайнятий згідно табелю, відпустка 14 і більше днів наказ №14-В від 03.07.2018 року. Інші судді за штатним розкладом в Комінтернівському районному суді Одеської області відсутні.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення справи не відбулось так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При таких обставинах, оскільки встановлена неможливість утворити в Комінтернівському районному суді Одеської області склад суду для розгляду зазначеного клопотання у встановленому законом порядку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання необхідно задовольнити, клопотання захисника Глущенка Р.І., в інтересах ТОВ «МУЛЬТИСОР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 12017160330000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-2 КК України, необхідно направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К.- задовольнити.

Клопотання захисника Глущенка Р.І., в інтересах ТОВ «МУЛЬТИСОР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 12017160330000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-2 КК України, направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В. Грідіна О.О. Гончаров О.О.Потанін

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області Н.В. Грідіна