Ухвала суду № 75575440, 27.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

Справа №:755/31824/14-ц

Провадження №: 6/755/679/18

м. Київ

"27" липня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

за участю секретаря Юдицького К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 р. по цивільній справі №755/31824/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №55059182 щодо виконання дублікату виконавчого листа №755/31824/14 від 24.02.2017 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 11551534,93 грн., третейського збору в розмірі 25200,00 грн. та 1157653,49 грн. виконавчого збору на користь держави, до 13 квітня 2019 року.

Заявлені вимоги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 р. по цивільній справі №755/31824/14-ц було задоволено подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві Махової Діани Анатоліївни, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №55059182 щодо виконання дублікату виконавчого листа №755/31824/14 від 24.02.2017 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 11551534,93 грн. та третейського збору в розмірі 25200,00 грн. та 1157653,49 грн. виконавчого збору на користь держави. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018 р. по справі №755/31824/14-ц зазначену ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 р. залишено без змін. На даний час існують обставини, які ускладнюють виконання ухвали суду від 13.04.2018 р., оскільки ОСОБА_1 є ректором Національного університету фізичного виховання і спорту та президентом Всеукраїнської громадської організації «Спортивна студентська спілка України», часто перебуває у службових відрядженнях за кордоном, що здійснюються за рахунок держави. Наявне судове рішення значно обмежує зазначену посадову діяльність ОСОБА_1, внаслідок чого діяльності очолюваним боржником Університету та Студентській спілці встановлюються значні перешкоди, оскільки такі позбавлені можливості розвиватися та удосконалюватись в міжнародному аспекті, і дане є неприпустимим. Обмеження посадової діяльності боржника згідно ухвали суду від 13.04.2018 р. суперечить інтересам держави. Посадова діяльність ОСОБА_1 є обставиною, що істотно ускладнює виконання ухвалу суду. Закордонні поїздки здійснюються ОСОБА_1 в службових потребах, не за власний рахунок, і не мають наміру залишення ОСОБА_1 за кордоном. Тому відстрочення виконання ухвали суду забезпечить дотримання розумного балансу між приватним та публічним інтересом.

В судове засідання представник заявника не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність та задовольнити заяву.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та не заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві не уповноважила свого представника на участь в судовому засіданні, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без участі її представника та відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Вивчивши матеріали даної справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 р. по цивільній справі №755/31824/14-ц, залишеною постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018 р без змін, було задоволено подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві Махової Діани Анатоліївни, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №55059182 щодо виконання дублікату виконавчого листа №755/31824/14 від 24.02.2017 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 11551534,93 грн. та третейського збору в розмірі 25500,00 грн. та 1157653,49 грн. виконавчого збору на користь держави (а.с.122-128).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обіймає посади ректора Національного університету фізичного виховання і спорту України та президента Всеукраїнської громадської організації «Спортивна студентська спілка України» (а.с.163,164).

Згідно довідок від 12.07.2018 р., виданих Національним університетом фізичного виховання і спорту України та Всеукраїнською громадською організацією «Спортивна студентська спілка України», з 22 липня по грудень 2018 р. для ОСОБА_1 заплановано ряд закордонних відряджень до країн ближнього та дальнього зарубіжжя (а.с.161,162).

За даними звіту про здійснення відрахування та виплати, виданого Національним університетом фізичного виховання і спорту України, в період з 01.12.2017 р. по 30.06.2018 р. з ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа, виданого 24.02.2017 р. по справі №755/31824/14, було утримано 47153,02 грн. (а.с.165).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

За змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведений в ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не є вичерпним.

Підставами, на які посилається представник заявника для відстрочення виконання рішення суду, є перебування ОСОБА_1 на посадах ректора Національного університету фізичного виховання і спорту України та президента Всеукраїнської громадської організації «Спортивна студентська спілка України», а наявна заборона виїзду за кордон перешкоджає перебуванню ОСОБА_1 у відрядженнях за кордоном, що, унеможливлює залучення до співпраці закордонних навчальних закладів, презентацію української освіти у сфері фізичного вихованні і спорту за кордоном, у зв'язку з чим відсутній розвиток та поширення зв'язків з міжнародними організаціями, що позбавляє можливості вищевказані громадську організацію та університет розвиватись та удосконалюватись у міжнародному аспекті.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як роз'яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Таким чином, враховуючи, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 р. по цивільній справі №755/31824/14-ц щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №55059182 щодо виконання дублікату виконавчого листа №755/31824/14-ц від 24.02.2017 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 11551534,93 грн. та третейського збору в розмірі 25500,00 грн. та 1157653,49 грн. виконавчого збору на користь держави, є чинною, ПАТ «Укрсоцбанк», як стягувач у справі №755/31824/14-ц, не заперечив проти відстрочення виконання ухвали суду від 13.04.2018 р. боржнику ОСОБА_1, а наведені заявником обставини носять особливий характер, що ускладнюють виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відстрочення виконання ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 р. по цивільній справі №755/31824/14-ц щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №55059182 щодо виконання дублікату виконавчого листа №755/31824/14 від 24.02.2017 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 11551534,93 грн. та третейського збору в розмірі 25500,00 грн. та 1157653,49 грн. виконавчого збору на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року за №14, ст.ст. 2, 4, 5, 18, 76-89, 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити повністю.

Відстрочити виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 р. по цивільній справі №755/31824/14-ц щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №55059182 щодо виконання дублікату виконавчого листа №755/31824/14 від 24.02.2017 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 11551534,93 грн. та третейського збору в розмірі 25500,00 грн. та 1157653,49 грн. виконавчого збору на користь держави, до 13 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: