Ухвала суду № 75575118, 13.07.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12797/18

провадження № 1-кп/753/1543/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Ткачі А.Г.,

за участю:

прокурора Пастуховського М.С.,

захисників Чопівської С.С., Трепільченко О.В.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020008032 від 20.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії обраних щодо них запобіжних заходів.

Захисник Чопівська С.С. просила повернути обвинувальний акт у зв'язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Також просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Захисник Трепільченко О.В. залишила вирішення питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду на розсуд суду, та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді "тримання під вартою", посилаючись не недоведеність ризиків, на які посилався прокурор. Крім того, захисник просила взяти суд до уваги, що ОСОБА_4 вагітна та перебуває на 7 місяців вагітності та потребує більш м'яких умов перебування, аніж перебування під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обговорюючи позицію захисника Чопівської С.С. про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд враховує, що обставини, на які посилається захисник, як на підставу для повернення обвинувального акту, можуть бути підтверджені, або спростовані виключно під час судового розгляду кримінального провадження по суті у судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, суд керується наступними вимогами закону.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини. Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання на території України, має на утриманні дві малолітні дитини, що свідчить про тісні соціальні зв'язки. Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вагітна та перебуває на 7 місяці вагітності, на підставі медичної документації потребує відповідного лікування. Зазначені обставини на думку суду свідчать про істотне зменшення ризиків, які зазначені в ст. 177 КПК України та які зумовлювали необхідність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді «тримання під вартою» шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам. Таким чином, клопотання захисника Трепільченко О.В. про зміну запобіжного заходу, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Разом з тим обвинуваченій ОСОБА_4 підлягають роз'ясненню її обов'язки не залишати житло в нічний час доби, а також прибувати до суду за першою вимогою.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України - обов'язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений у випадку скасування запобіжного заходу, або його зміни на більш м'який зможе переховуватись від суду або вчинити інші злочини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження на два місяці строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020008032 від 20.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке призначити на 13-30 год. 15.08.2018 р.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з "тримання під вартою" та обрати запобіжний захід у вигляді "домашнього арешту" за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 13.09.2018 р. включно з покладанням на обвинувачену наступних обов'язків:

-заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. До 06-00 год.

-покласти обов'язок на ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою;

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ознайомити та вручити обвинуваченій ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченою покласти на орган національної поліції за мiсцем її проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Продовжити відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, строком до 13.09.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв