Постанова № 75574807, 27.07.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2160/18

Провадження № 3/723/2669/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ПЕРЧИК (до зміни прізвища ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Красноїльськ, вул..Штефана чел Маре, 84а/14, непрацюючої, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_4 30.05.2018 року о 06-42 год. в м. Сторожинець, по вул. Хмельницького, 175, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Ніссан», номерний знак RPR 51 LJ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовилася у присутності свідків.

ОСОБА_4 в суді вину не визнала, пояснила, що вона разом з подругою ОСОБА_5 були в Сторожинці на дні народження, там вона вживала алкоголь. Потім вона подзвонила до свого кума, щоб він належним їй автомобілем забрав їх додому. Коли вони їхали, то автомобіль вийшов з ладу, кум від»їхав, щоб знайти майстра. Вона вийшла з машини і намагалася відкрити капот. В цей час під»їхали поліцейські, запитали, чи потрібна допомога, вона сказала, що ні. Поліцейські попросили пред»явити документи, сказавши, що бачили, як вона керувала автомобілем, вона відмовилася, запитували її прізвище, ім»я, по батькові, вона відмовилася назвати, сказала лише ім»я. ЇЇ забрали у відділ поліції, там утримували. Пояснень в неї не відбирали, запитали, чи поїде вона в лікарню на медогляд, вона відмовилася. Вона бачила як зайшов у відділ ОСОБА_6, його знала, бо раніше він працював у них в селі дільничим. Протокол в її присутності не складали, не пропонували його підписати. У відділі поліції були працівники поліції, ОСОБА_6, були ще якісь люди, на її думку, вони не мали відношення до її справи. Один з поліцейських, які зупинилися на дорозі, був у відділі поліції, коли вона там перебувала, іншого не запам»ятала і не може сказати, чи він також перебував у відділі.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що проходячи вулицею біля відділу поліції, був запрошений працівниками поліції бути свідком відмови від підписання протоколу, дату не пам»ятає, коли це було. Він погодився, у відділі побачив ОСОБА_2 і двох поліцейських. На столі були два протоколи. Поліцейські пояснили, що один складений за те, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, інший за керування без документів. Він чув, що поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти медогляд в Сторожинецькій лікарні, але вона відмовилася, пояснювала, що не керувала транспортним засобом. Від неї був відчутний різкий запах алкоголю, вона не говорила, що не вживала алкоголь. Їй також пропонували підписати протокол, але вона категорично відмовилася підписати, вказуючи, що не керувала автомобілем. Він підписував протоколи в присутності ОСОБА_2. При цьому були двоє поліцейських і ще один свідок хлопець, приблизно 25-річного віку, його також на вулиці зупинили і запропонували бути свідком. Також були ще сторонні особи. Він бачив, як цей хлопець підписував протоколи, ОСОБА_2 також була при цьому.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він з ОСОБА_4 є друзями, кумами. Його транспортний засіб зламався, тому її автомобіль був декілька днів в його користуванні. Вона подзвонила о 5 год. ранку і попросила, щоб він забрав її з Сторожинця і відвіз додому, не пам»ятає дату, коли це було. Вона була разом з подругою ОСОБА_5. Він забирав їх біля універмагу. Це було близько 6 год. ранку. Їдучи в сторону Красноїльська, машина задиміла, вони зупинилися, він не міг відкрити капот, поїхав за інструментами. Коли повернувся, то ОСОБА_4 не було, а подруга пояснила, що її забрала поліція. Він поїхав у відділ поліції, звідки забрав ОСОБА_4, було це близько 7 год.ранку.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що з ОСОБА_4 вони були в Сторожинці в гостях, вживали алкоголь. Олені належить автомобіль марки «Ніссан». Олена подзвонила до кума ОСОБА_8, що забрав їх, бо в той час її транспортний засіб знаходився в нього в ремонті. В Сторожинець вони приїхали на таксі. Близько 6 год. ранку кум забрав їх від будинку друга, де вони відпочивали, адресу не пам»ятає. Коли їхали, то машина зупинилася через неполадки. Не було чим ремонтувати, то кум поїхав за майстром. Олена вийшла з машини, намагалася відкрити капот. В цей час під»їхали поліцейські, запитали, чи потрібна допомога, ОСОБА_4 сказала, що не потрібно. Сказали пред»явити документи, ОСОБА_4 відмовилася, їй сказали, щоб вона сіла в поліцейську машину, інакше на неї надінуть наручники. Олену забрали у відділ поліції. Вона залишилася в машині. Коли повернувся ОСОБА_8, вона залишилася на дорозі, а ОСОБА_8 поїхав за ОСОБА_4.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що складений він о 08-23 год. 30.05.2018 року, в ньому зазначені свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_7, наявні підписи свідків, підписи ОСОБА_2 відсутні, наявний запис, що відмовилася від надання пояснень, згідно протоколу ОСОБА_2 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду на стан сп»яніння відмовилася.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 30.05.2018 року вони були запрошені працівниками поліції як свідки того, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан сп»яніння, а ОСОБА_9 також підтвердив відмову ОСОБА_2 від підписів та пояснень.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не керувала транспортним засобом, її силоміць було доставлено у відділ поліції, де їй було запропоновано пройти медичний огляд, однак вона відмовилася, так як не виконувала функції водія. На місці перебування транспортного засобу їй не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння. Свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вона не бачила, пояснення в них відібрані в її відсутності. Протокол про адміністративне правопорушення складений в її відсутності. Вважає, що працівниками поліції порушена процедура оформлення протоколу, в справі відсутні належні, допустимі і достатні докази на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_4

Оцінюючи вищезазначені докази в справі, суд вважає, що факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, те, що ОСОБА_4 відмовилася від проходження огляду на стан сп»яніння підтверджується поясненнями ОСОБА_7 в суді, а також письмовими поясненнями ОСОБА_9, а також поясненнями самої ОСОБА_4 в суді, яка також не заперечувала, що вживала алкоголь.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_8, а не ОСОБА_4 керував транспортним засобом, оскільки пояснення даних свідків є суперечливими, внаслідок чого суд не приймає їх до уваги як доказ на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 не керувала транспортним засобом.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченийч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1, про закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ПЕРЧИК (до зміни прізвища ОСОБА_2) ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути зОСОБА_4 судовийзбір урозмірі 352,40грн.,перерахувавши вказанусуму стягувачуДержавній судовійадміністрації (01601,м.Київ, вул.Липська,18/5),отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/2203106,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),МФО 899998, р/р 3121156026001,код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: