Вирок № 75574357, 30.07.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 712/10615/16-к

1-кп/703/59/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

судді: Опалинської О.П.,

присяжних: Спесівцевої М.І.,

Омельченко А.С.,

Романенко Т.П.,

з участю секретарів: Харченко М.О., Бондаренко А.І.,

Водяної А.М..,

прокурорів: Бакашева Ш.Б., Камянець Т.В.,

Чернеша Л.А.,

адвоката Ткаченка В.Л.,

потерпілої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №12016251010002607 про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_8 23 березня 2016 року близько 1 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території парку «Хіміків», неподалік перехрестя вул. Р.Люксембург та проспекту Хіміків в м. Черкаси, на грунті неприязних стосунків, під час, раптово виниклої сварки з ОСОБА_9, умисно, з метою вбивства, наніс йому численні удари ножем по голові, шиї, грудної клітки, живота та кінцівок, завдаючи потерпілому сильного фізичного болю, психічних та моральних страждань, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/237 від 23 березня 2016 року, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій підвушній ділянці, ушкодження лівої нижньощелепної слинної залози та лівої загальної сонної артерії, проникаючих ушкоджень грудної клітки та живота із ушкодженням лівої легені, клітковини середостіння та навколосерцевої сумки зліва та сальника, сліпих поранень та ран голови, шиї, грудної клітки і кінцівок, синці на шиї, кінцівках та грудної клітки, які ускладнилися розвитком гострої крововтрати, від яких потерпілий помер на місці їх заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження винуватим себе у вчиненні вбивства ОСОБА_9 не визнав і на підставі ст.63 Конституції України від дачі показань в суді відмовився.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_8 і просив виправдати його.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8, його вина у вчиненні вбивства з особливою жорстокістю, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведена зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10, про те, що він, як працівник Управління патрульної поліції м. Черкаси, 22 березня 2016 року близько 23 год. 30 хв. перебував разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12, на маршруті патрулювання біля парку «Хіміків» в м. Черкаси, де зробили зауваження за розпивання пива двом хлопцям, які вийшли з магазину «Людмила». Прізвище одного з них було ОСОБА_4;

- показаннями свідків ОСОБА_11, про те, що він разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_12, як працівники Управління патрульної поліції м. Черкаси, 22 березня 2016 року близько 23 год.30 хв. перебували на маршруті патрулювання біля парку «Хіміків» в м. Черкаси, де зробили зауваження за розпивання пива двом хлопцям, які вийшли з магазину «Людмила». Прізвище одного з них було ОСОБА_4.. Зробивши зауваження він разом з співробітниками поїхав далі по маршруту, а хлопці пішли в напрямку скверу «Хіміків»;

- показаннями свідка ОСОБА_12, про те, що він разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11, як працівники Управління патрульної поліції м. Черкаси, 22 березня 2016 року близько 23 год. 30 хв. перебували на маршруті патрулювання біля парку «Хіміків» в м. Черкаси. Побачивши, як два хлопці вийшли із магазину «Людмила» і стали розпивають пиво, вони підійшли до них та зробили зауваження. Після чого хлопці пішли у напрямку скверу «Хіміків». Прізвище одного з них було ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 23 березня 2016 року під ранок до його оселі в АДРЕСА_3 прийшов знайомий його доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_8. Вони про щось довго розмовляли в її кімнаті. Згодом дочка пішла до школи, а ОСОБА_8 став прати свій одяг. Коли прийшла дочка зі школи вони разом пішли гуляти. Пізніше донька сказала йому, що ОСОБА_8 прийшов до неї в с. Степанки пішки з м. Черкаси;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що з ОСОБА_8 знайома з жовтня 2015 року. 23 березня 2016 року ОСОБА_8 прийшов до неї додому в с. Степанки Черкаського району під ранок і сказав, що йому немає куди іти і ОСОБА_14 дозволила йому залишитися у неї. Розповів: « получилось вбивство в Черкасах в парку на хімселищі», що він вбив чоловіка, який до нього приставав, ображав та хотів забрати все що у нього було. На тілі ОСОБА_8 були синці. Він виправ свій одяг в її будинку. В хаті крім неї був її батько і сестра;

- даними протоколу огляду місця події від 23 березня 2016 року, зафіксувавшим виявлення трупа ОСОБА_9 на території парку «Хіміків», неподалік перехрестя вул. Р.Люксембург та проспекту Хіміків в м. Черкаси з пораненням голови, шиї та тулуба, та вилучення з місця події двох пластикових стаканів білого кольору, пляшки з під горілки «Хлібний дар», поліетиленового пакету, чоловічої куртки синього кольору, змивів речовини бурого кольору, змивів та зрізів нігтів з обох рук трупа (а.п.44 - 50,т.2);

- даними протоколу огляду мобільного телефону «Бравіс», який належить ОСОБА_8. Папка «Відео» якого містить один файл на якому йдеться про виявлення в парку «Хіміків» в м. Черкаси особи з тілесними ушкодженнями. В нижній частині виявлено надпис: «Новини Вікна 23.03.2016»;

- даними протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2016 року, згідно яких свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, на фото впізнали ОСОБА_8, як хлопця, якого вони бачили під час патрулювання 23 лютого 2016 року близько 23 год. 30 хв. разом з ОСОБА_9 біля парку «Хіміків» в м. Черкаси (а.п.153-160, т.2);

- даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та стенограмою до нього від 26 березня 2016 року, згідно якого обвинувачений вказав час і місце, де виник конфлікт з ОСОБА_9 та детально показав механізм нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілому (а.п. 95-126,т.2);

- даними протоколу № 892т від 14 червня 2016 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та стенограмою до нього, яка містить розповідь ОСОБА_8 про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9(а.п.179-194,т.2);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 03-01/237 від 23 березня 2016 року, згідно якої смерть ОСОБА_9 настала від сполученої травми голови, шиї та тулуба, яка ускладнилася розвитком гострої крововтрати (а.п.73-76, т.2);

- даними висновку судово - імунологічної експертизи №05-1-08/79 від 28 квітня 2016 року, згідно якого на джинсових штанах ОСОБА_8, вилучених з квартири АДРЕСА_1, виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (а.с.134-137, т.2);

- даними висновку судово - імунологічної експертизи №05-1-08/75 від 29 квітня 2016 року, згідно якого на навушниках для прослуховування музики, вилучених з будинку АДРЕСА_4, де проживав ОСОБА_8, виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (а.с.142-145, т.2);

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №158 від 4 серпня 2016 року ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки в період період вчинення інкримінованого йому діяння, не страждав і на тепер не страждає. (а.п.165-170,т.2).

Суд вважає вину ОСОБА_8 доведеною повністю і його дії кваліфікує за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки він з особливою жорстокістю вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Його показання на досудовому слідстві суд вважає достовірними, оскільки вони об'єктивно підтверджуються сукупністю інших доказів по справі, які отримані відповідно до вимог КПК України, є допустимими і в сукупністю з іншими об'єктивними доказами їх достатньо для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Намагання обвинуваченого зменшити ступінь своєї вини є способом його захисту і на доказанність його вини в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила його смерть, не впливає.

Заява ОСОБА_8 про те, що він не мав умислу на вчинення вбивства, що в його діях відсутній склад злочину, бо він оборонявся від п'яного розбійника, не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду, та повністю спростовуються наведеними вище доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також питання наявності обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному у відповідності до ст.67 КК України суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Пом'якшуючі покарання обставини, зазначені в ст. 66 КК України, відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - вбивства, яке відноситься до категорії особливо тяжких, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, особу підсудного, який характеризується негативно, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, час попереднього ув'язнення ОСОБА_8 з 25 березня 2016 року по 20 червня 2017 року, рахувати: 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 20 червня 2017 по 30 липня 2018 року, з розрахунку : день за день.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 200000 грн. майнової шкоди, слід залишити без розгляду, оскільки нею не надано доказів що саме такі витрати вона понесла на поховання сина та роз'яснити ОСОБА_7 право на звернення з таким же позовом, відповідно до ст. 128 КПК України, в цивільно-процесуальному порядку.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, належить залишити ОСОБА_8 дотеперішнім - тримання під вартою.

З обвинуваченого в прибуток держави належить стягнути витрати на судово-дактилоскопічну та судово-хімічну експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених п.4 ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання - 12 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8, до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішнім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 25 березня 2016 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст. 72 КК України, час його попереднього ув'язнення з 25 березня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку:1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 20 червня 2017року по 30 липня 2018 року - день за день.

Цивільний позов ОСОБА_7, про стягнення з ОСОБА_8 200000 грн. майнової шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8. на корись держави 1101 грн. 35 коп. судових витрат на проведення судово-дактилоскопічної та хімічної експертиз.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області: навушники та сині джинси з надписом «Carera» - повернути власнику, 3 конверти зі змивами крові - знищити, речі ОСОБА_7 - повернути потерпілій, 4 відеодиски і відеоносій мікро - СD із відеозаписами, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити у справі.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Суддя: О.П.Опалинська

Присяжні: Спесівцева М.І.

Омельченко А.С.

Романенко Т.П.