Ухвала суду № 75572804, 30.07.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 757/7568/18-ц

Провадження № 2-ві/638/18/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. у справі за заявою ОСОБА_3, поданої адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. у справі за заявою ОСОБА_3, поданої адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що при передачі заяви судді було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, а тому заяву повинна була розглядати суддя Омельченко К.О. Крім того, зазначено, що суддею Шишкіним О.В. не вжито заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами ОСОБА_3, оскільки заява мала бути повернута заявнику з тих підстав, що ОСОБА_3 подано до суду дві ідентичні заяви про перегляд ухвали суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддею Шишкіним О.В. не надіслано ТОВ «УМК» копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, ухвали та не повідомлено про дату, час та місце судового засідання, відмовлено в реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії заяви. Крім того, вважає, що у судді Шишкіна О.В. вже сформувалася правова позиція щодо розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, оскільки 07.02.2018 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В. в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 було відмовлено. Також зазначає, що у відкритому доступі в мережі Інтернет виявлено нібито проект ухвали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами. Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Шишкіна О.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

26 липня 2018 року матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.07.2018 року на розгляд судді Цвірюку Д.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Суддя Шишкін О.В. в судове засідання не з'явився, про дату судового засідання повідомлений.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу через відсутність підстав, передбачених процесуальним законодавством.

Враховуючи положення ст.40 ЦПК України, суд вважає можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.

В судовому засіданні вирішено клопотання представника ТОВ «УМК» про витребування доказів, в задоволенні якої відмовлено.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Шишкіна О.В., суд дійшов наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Оскільки обставини, зазначені в заяві, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3, поданої адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк