Ухвала суду № 75571923, 30.07.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.07.2018

єдиний унікальний номер 389/2003/18

провадження №1-кп/389/176/18

У Х В А Л А

30 липня 2018 року колегія суддів Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценко О.М.

суддів Ябчик Н.М.

Тьора Є.М.

при секретарі Тумановій С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120240000204 від 27 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_2,

міра запобіжного заходу домашній арешт, строк до 30 липня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_3,

міра запобіжного заходу домашній арешт, строк до 30 липня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.4 ст.187 КК України,

за участю: процесуального прокурора - прокурора прокуратури Донецької області Боровой О.Г.; потерпілих: ОСОБА_5, Приватне підприємство «ПСП ім.Димитрова» - представник ОСОБА_5,; обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника Погосян С.Е.,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2018 року, до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 26 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120240000204 від 27 липня 2017 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.4 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник Погосян С.Е. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили щодо продовження даного виду запобіжного заходу, в свою чергу заявили клопотання про передачу обвинуваченого на поруки народним депутатам України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Просили врахувати дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання /реєстрації/ в с. Шарківщина Миргородського району Полтавської області, одружений, має дитину інваліда, дружина не працює здійснюючи догляд за дитиною інвалідом ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір влаштуватись на роботу з 01.08.2018 року, згідно цивільно - правової угоди від 30 липня 2018 року, має статус учасника бойових дій, має пільги, передбачені для ветеранів війни, має нагороди.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Згідно частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він, обвинувачується, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Також суд враховує наявність обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його вини, існування ризику, передбаченого статтею 177 КПК Кодексу, зазначеного в клопотанні прокурором, а саме, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, на чому наполягає в суді потерпілий, однак беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, міцність соціальних зв'язків, наявність у нього родини, дитини - інваліда догляд за яким здійснює дружина ОСОБА_10, наявність житла в с. Шарківщина Миргородського району Полтавської області, його вік та стан здоров'я, що він має нагороди, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, позитивно характеризується.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань прокурора та вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки двум поручителям, які заслуговують на особливу довіру з передачею обвинуваченого Народним депутатам України ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка буде достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші злочини, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Потерпілий підтримав прокурора.

В свою чергу захисником заявлено клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки народним депутатам.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що заперечує проти вимог клопотання прокурора, перебуваючи під домашнім арештом, жодного разу не порушив обов'язків, з'являється до суду за першою вимогою, просить передати його на поруки народним депутатам України.

В підготовчому судовому засіданні народні депутати України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили про намір взяти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на особисту поруку.

Вирішуючи подані клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує не тільки положення діючого КПК України, а й практику Європейського суду з прав людини, зокрема викладену у рішеннях «Летельє проти Франції», «Мхітярян проти Російської Федерації», «Яжинський проти Польщі», Харченко проти України», «Свершов проти України», «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» з позиції як сторони публічного обвинувачення, так і сторони захисту.

З пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, вбачається, що останній є інвалідом 2-ї групи, потребує лікування, має постійне місце проживання в м. Києві, за першим викликом з'являється до слідчого, прокурора та суду.

Положеннями статтей 21, 24, 27 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 добросовісно виконує покладені на нього обов'язки, жодного разу їх не порушив, та те, що апеляційним судом Кіровоградської області вже було враховано, що в силу свого незадовільного стану здоров'я потребує медичного догляду, постійного відвідування лікарні, а застосування домашнього арешту таке право ОСОБА_2 обмежить, приймаючи до уваги і тяжкість можливого покарання у сукупності з іншими даними, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, міцність його соціальних зв'язків у місці, де він проживав, наявність у нього родини, його вік, наявність у нього інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із захистом Батьківщини, його нагороди, слід дійти висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 особистої поруки двома поручителями, які заслуговують на особливу довіру з передачею обвинуваченого Народним депутатам України ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка буде достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді нічного домашнього арешту.

Клопотання захисника Погосяна С.Е. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді особистої поруки задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистої поруки з переданням обвинуваченого під нагляд Народних депутатів України ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Роз'яснити поручителям Народним депутатам України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушен, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та за ч.2 ст. 146 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк.

Роз'яснити поручителям, що останні можуть відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі:

1) у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м'яке покарання, - від двох до п'яти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, - від п'яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти

років, - від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

4) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді особистої поруки з переданням обвинуваченого під нагляд Народних депутатів України ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Роз'яснити поручителям Народним депутатам України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та за ч.4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Роз'яснити поручителям, що останні можуть відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі:

1) у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м'яке покарання, - від двох до п'яти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, - від п'яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти

років, - від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

4) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Проценко О.М. Тьор Є.М. Ябчик Н.М.