Постанова № 75571533, 26.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/2097/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1629/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання: Радько О.М.,

За участю: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду від 01 лютого 2017 року в спарві № 532/2097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року, постановлену без участі учасників справи під головуванням судді Миронець О.К.,-

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

29 травня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. У скарзі просила суд поновити строк для оскарження дій старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Тихонової О.О. по виконавчим провадженням № 53967522, № 53995831, № 53995911, № 55519002, № 55519058, № 55519367 та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Тихонова О.О. по даним виконавчим провадженням, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11 січня 2018 року по ВП №53967522 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 80681,69 гривень, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11 січня 2018 року по ВП №53995831 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 607,86 гривень, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2018 року по ВП №55519058 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 607,86 гривень, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 року по ВП №53995911 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 366,73 гривень, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 року по ВП №55519367 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 366,73 гривень.

Підстави заяви про поновлення пропущеного строку на подачу скарги скаржник обґрунтувала тим, що з матеріалами вищевказаних виконавчих проваджень ознайомилась лише 17 травня 2018 року , то ді ж і дізналася про зміст і наявність постанов, що оскаржує.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення строку відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даною ухвалою не погодилася представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати причину пропуску нею строку поважною, поновити пропущений строк, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на доказах, висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Наголошує на тому, що старший державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Тихонов О.О. всупереч вимоги суду не надав для огляду матеріали виконавчого провадження, а тому і суд і учасники процесу були позбавлені можливості з ними ознайомитися.

З матеріалами виконавчого провадження вона, як представник боржника, ознайомилася 17 травня 2018 року, останній день оскарження дій державного виконавця спливав 29 травня 2018 року. Вважає, що скаргу з моменту ознайомлення подано вчасно.

Звертає увагу на те, що в судове засідання в ході розгляду попередньої скарги на дії державного виконавця 26 січня 2018 року старший державний виконавець Тихонов О.О. надав лише постанови про закінчення виконавчих проваджень від 11 січня 2018 року.

Матеріали виконавчого провадження, з якими вона ознайомилася 17 травня 2018 року, не містять доказів надіслання копій постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до цивільно-процесуального закону не є перешкодою у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Тихонова О.О., у якій просила суд:

-поновити строк для оскарження дій державного виконавця, як такий, що пропущений з поважних причин;

-визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Тихонова О.О. по нижче вказаним виконавчим провадженням;

-скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11 січня 2018 року по ВП №53967522 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 80681,69 гривень;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11 січня 2018 року по ВП №53995831 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 607,86 гривень;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2018 року по ВП №55519058 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 607,86 гривень;

-скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11 січня 2018 року по ВП №53995911 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 366,73 гривень;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 року по ВП №55519367 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 366,73 гривень.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця. Суд вказував на те, що 03 січня 2018 року представник заявника ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою від імені ОСОБА_3 та просила суд витребувати з Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області оригінал або належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №53967522,№53995831,№53995911, зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Тихонова О.О. закрити виконавчі провадження №53967522,№53995831,№5399591, повернути виконавчі листи та зняти арешт з майна.

Дійшов висновку про те, що представник заявника ОСОБА_2 була присутня при розгляді скарги та мала можливість ознайомитись з матеріалами справи та виконавчими провадженнями.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 діючого Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові висновки зроблені ВС у справах № 660/612/16-ц, № 307/1451/15-ц та інших.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 оскаржує виключно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Виходячи з вищевикладеного, з набранням чинності статтею 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» з 05 жовтня 2016 року така категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені норми законодавства, не здійснив належним чином розмежування кола спірних правовідносин, внаслідок чого помилково розглядав скаргу в порядку цивільного судочинства.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 слід закрити, апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги, які стосуються суті розгляду скарги.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

.

Апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року та постановлення нової про закриття провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, роз'яснивши скаржнику право звернення в порядку адміністративного судочинства.

У розділі VII ЦПК України та в Законі України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки розгляд скарги по її суті не здійснений, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 липня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов