Ухвала суду № 75571339, 06.04.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7064/14-ц

Провадження № 4-с/405/86/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу заявника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 26.10.2016 року, заінтересована особа ТОВ «Експерт-Софт», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» вособі Кіровоградськоїобласної дирекціїАБ «Укргазбанк» звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 26.10.2016 року; зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження відповідно до поданої АБ «Укргазбанк» заяви про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 29.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення по цивільній справі № 405/7064/14-ц та на виконання даного рішення 21.01.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Експерт-Софт» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом: строкова заборгованість в розмірі 158674,75 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена у розмірі 61540,87 доларів США; заборгованість по процентам прострочена у розмірі 1192,47 доларів США; заборгованість по процентам прострочена у розмірі 148227,62 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 595 578,77 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1412205,62 грн.; штраф за нездійснення страхування заставного майна у розмірі 66500,00 грн., а всього 369635,71 доларів США та 207 428,44 грн.

03.10.2016 року виконавчий документ до дати набуття чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», був направлений із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Окрім того, зазначив, що 20.10.2016 року на адресу Банку надійшло повідомлення № 52719846/20.1-576/12 від 26.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, при цьому, державний виконавець, повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, яка діяла, починаючи з 05.10.2016 року. В свою чергу, Банк, направляючи виконавчий документ, керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження» в тій редакції, яка діяла в день направлення банком заяви про відкриття виконавчого провадження, а отже в діях Банку немає жодного порушення, у звязку з чим законодавчо визначені підстави для повернення виконавчого документу стягувачу були відсутні, у звязку з чим, державний виконавець, отримавши заяву Банку про відкриття виконавчого провадження мав звернути увагу на дату направлення такої заяви, а саме: 04.10.2016 року, та не мав права повертати виконавчий документ без прийняття до виконання з підстав положень закону, який діяв вже після направлення банком заяви, у звязку з чим зазначені дії державного виконавця є неправомірними, протиправними та такими, що суперечить чинному законодавству та порушують права стягувача.

Представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 128 від 12.04.2017 року, в судове засідання подав заяву за вх. № 3277 від 07.02.2018 року, в якій просив розглянути скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду скарги судом повідомлений, від представника Міністерства юстиції України в особі Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності № 3528/20.3-03 від 29.12.2017 року) надійшли на адресу суду заперечення на скаргу заявника, які зареєстровані в суді за вх. № ЕП-1466/18 від 02 квітня 2018 року, та на обґрунтування яких зазначено, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що виконавчий документ було подано стягувачем та зареєстровано за вх. № 31156-0-33-16 в Міністерстві юстиції України 12.10.2016 року, та не може бути прийнятий до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання. З огляду на викладене вище, вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом також відзначається, що 15грудня 2017року набравчинності вновій редакції Закону№2147-VIIIвід 03жовтня 2017року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної скарги здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Зваживши доводи, викладені в скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», враховуючи заперечення, подані Управлінням Державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області,дослідивши матеріалискарги тадодані донеї документи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017року,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічна норма, а саме, ст. 383 ЦПК України, була і в редакції Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року.

З матеріалів поданої заявником ПАТ АБ «Укргазбанк» скарги судом встановлено, що 21 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення суду від 29 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 08.12.2015 року, по цивільній справі № 405/7064/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Експерт-Софт» про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист № 405/7064/14-ц, провадження № 2/405/1188/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Софт» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-102150808-Ф від 23 січня 2008 року: заборгованість за кредитом строкова в розмірі 158674,75 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена в розмірі 61540,87 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 1192,47 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 148227,62 долари США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 595578,77 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1412205,63 грн.

Окрім того, судом встановлено, що 04.10.2016 року АБ «Укргазбанк» направлено на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) заяву за вих. № 110/11602/2016 від 03.10.2016 року, в якій АБ «Укргазбанк» просив, зокрема, прийняти на примусове виконання зазначений виконавчий лист Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 40-ц, провадження 2/405/1188/14 від 21.01.2016 року про стягнення з ТОВ «Експерт-Софт» про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист № 405/7064/14-ц, провадження № 2/405/1188/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Софт» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-102150808-Ф від 23 січня 2008 року: заборгованість за кредитом строкова в розмірі 158674,75 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена в розмірі 61540,87 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 1192,47 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 148227,62 долари США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 595578,77 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1412205,63 грн., а також винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, оригінал якого було долучено до вказаної заяви, що підтверджується описом вкладення у цінний лист на імя ВПВР Департаменту ДВС МУЮ, за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13.

Крім того, на підтвердження надіслання заявником АБ «Укргазбанк» вказаної заяви та ориганілу виконавчого листа на адресу ВПВР Департаменту ДВС МУЮ саме 04.10.2016 року заявником також надано копію квитанції про підтвердження оплати поштових послуг від 04.10.2016 року, та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, із змісту якого встановлено, що вказані вище документи були направлені адресату 04.10.2016 року та отримані останнім 07.10.2016 року.

Також судом встановлено, що 26.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено повідомлення № 52719846/20.1-576/12 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якого виконавчий лист № 405/7064/14-ц, виданий 21.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення зтовариства зобмеженою відповідальністю«Експерт-Софт»на користьпублічного акціонерноготовариства акціонернийбанк «Укргазбанк»заборгованість закредитним договором№ 03-102150808-Фвід 23січня 2008року:заборгованість закредитом строковав розмірі158674,75доларів США,заборгованість закредитом простроченав розмірі61540,87доларів США,заборгованість запроцентами простроченав розмірі1192,47доларів США,заборгованість запроцентами простроченав розмірі148227,62долари США,пеня занесвоєчасне погашеннякредиту врозмірі 595578,77грн.,пеня занесвоєчасну сплатупроцентів врозмірі 1412205,63грн.,поданий стягувачемта зареєстрованийза №31156-0-33-16в Міністерствіюстиції України12.10.2016року,відповідно доп.8ч.4ст.4Закону України«Про виконавчепровадження» неможе бутиприйнятий довиконання,оскільки стягувачне надавпідтвердження сплатиавансового внескуу відповідностідо ч.2ст.26Закону України«Про виконавчепровадження»,та,крім того,стягувачем ненадано підтвердженняпро звільненнявід сплатиавансового внеску.

Правомірність зазначених дій державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а так само, правомірність винесення вказаного повідомлення, в порядку Розділу VII ЦПК України оскаржуються заявником ПАТ АБ «Укргазбанк», як стороною виконавчого провадження (Стягувачем), який вважає дії державного виконавця неправомірними, з тих підстав, що останнім винесено зазначене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, в той час як, заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/7064/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 21.01.2016 року, разом із оригіналом вказаного виконавчого листа було направлено АБ «Укргазбанк» на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.10.2016 року, в той період часу, коли були чинними норми Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, якими, в свою чергу, не передбачено повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з неподанням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

При цьому, судом відзначається. що правомірність своїх дій, рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення справ сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Стаття 124Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, - є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадяни.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, зокрема, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку, порушених прав заявника ПАТ АБ «Укргазбанк».

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року,чинного начас винесеннядержавним виконавцемоскаржуваного повідомлення,передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016 року).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.18Закону України"Провиконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року).

Крім того, зазначеною статтею визначено також категорії стягувачів, які звільняються від сплати авансового внеску за рішенням, визначеними в Законі України «Про виконавче провадження», перелік яких є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Посилаючись на зазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, державний виконавець 26.10.2016 року виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до його виконання з підстав ненадання стягувачем АБ «Укргазбанк» підтвердження сплати авансового внеску.

В свою чергу, заявник ПАТ АБ «Укргазбанк», як на підставу звернення до суду із вказаною скаргою, та зазначаючи на неправомірність дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення 26.10.2016 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, зазначив, що із заявою про відкриття виконавчого провадження він (заявник), як стягувач за виконавчим провадженням звернувся 04.10.2016 року (направлено засобами поштового звязку), тобто, в редакції Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, яка діяла на момент подачі заяви, що підтверджується описом вкладення у цінний лист на імя ВПВР Департаменту ДВС МУЮ з відміткою поштампу 04.10.2016 року, копією квитанції про підтвердження оплати поштових послуг від 04.10.2016 року, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з датою відправлення 04.10.2016 року та датою отримання 07.10.2016 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року, яка діяла на час подання заявником заяви та виконавчого документу, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державнийвиконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ івідкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання,він відповідає вимогам,передбаченим цим Законом,і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постановупро відкриття виконавчого провадження.

При цьому, в даному випадку моментом подання заяви про відкриття виконавчого провадження доцільно вважати саме дату подачі заяви до поштового відділення, тобто, 04.10.2016 року, що, в свою чергу, не є підставою для направлення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання у звязку з несплатою авансового внеску.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 04.10.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який, в свою чергу, набрав чинності 05.10.2016 року, та відповідно до норм якого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для направлення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 260, 263, 451 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватится лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині визнання незаконним та скасування повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 26.10.2016 року, у звязку з чим скарга заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» в цій частині підлягає задоволенню, шляхом визнання незаконним та скасування повідомлення № 52719846/20.1-576/12 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 26.10.2016 року, яким виконавчий лист № 405/7064/14-ц, виданий 21.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Софт» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-102150808-Ф від 23 січня 2008 року: заборгованість за кредитом строкова в розмірі 158674,75 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена в розмірі 61540,87 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 1192,47 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 148227,62 долари США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 595578,77 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1412205,63 грн., - повернуто стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» без виконання.

Окрім того, заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» просив зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження відповідно до поданої АБ «Укргазбанк» заяви про відкриття виконавчого провадження, при цьому, судом відзначається наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських обєднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень. (ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Таким чином, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на їх відповідність нормам чинного законодавства, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року зазначив, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобовязання субєкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

З огляду на обовязковість для виконання Україною рішень Європейського суду з прав людини, гарантовану ст. 3 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., виникає питання щодо можливості втручання суду в дискрецію субєкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, відзначається, що суд вправі зобовязати субєкт оскарження до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обовязків, проте не може вказувати, яке конкретне рішення (дії) необхідно приймати (вчиняти), крім того, виключно визначеним законом органом (посадовою особою) і ніяким іншим органом або посадовою особою не можуть здійснюватись повноваження і прийматись рішення, які згідно Конституції України належить до компетенції вказаного органу, в тому числі і судами, які не відносяться до гілок законодавчої або виконавчої влади.

Таким чином, вимога заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» у вигляді зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/7064/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 21.01.2016 року, не може бути задоволена, оскільки здійснення дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією органів державної виконавчої служби, та безпосередньо державного виконавця, та її (виконавчої служби) дискреційними повноваженнями, в свою чергу, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесенні законодавством до компетенції цього органу державної влади, у звязку з чим, та на підставі викладеного вище є необхідним зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/7064/14-ц, виданого 21.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Софт» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-102150808-Ф від 23 січня 2008 року: заборгованість за кредитом строкова в розмірі 158674,75 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена в розмірі 61540,87 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 1192,47 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 148227,62 долари США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 595578,77 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1412205,63 грн., поданого разом з заявою про відкриття виконавчого провадження 04.10.2016 року до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 26.10.2016 року, заінтересована особа ТОВ «Експерт-Софт»,- задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 52719846/20.1-576/12, винесене старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 26.10.2016 року, яким виконавчий лист № 405/7064/14-ц, виданий 21.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Софт» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-102150808-Ф від 23 січня 2008 року: заборгованість за кредитом строкова в розмірі 158674,75 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена в розмірі 61540,87 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 1192,47 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 148227,62 долари США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 595578,77 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1412205,63 грн., - повернуто стягувачу публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» без виконання.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/7064/14-ц, виданого 21.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Софт» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-102150808-Ф від 23 січня 2008 року: заборгованість за кредитом строкова в розмірі 158674,75 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена в розмірі 61540,87 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 1192,47 доларів США, заборгованість за процентами прострочена в розмірі 148227,62 долари США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 595578,77 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1412205,63 грн., поданого стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» разом з заявою про відкриття виконавчого провадження 04.10.2016 року до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6