Рішення № 75570465, 16.07.2018, Яремчанський міський суд

Справа № 354/713/17

Провадження № 2/354/300/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 86 279,56 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 21.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-08006-210513. Позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №26251908617980 у національній валюті. Банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 50 000,00 грн. Згідно договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п.2.1 Частини 3 Договору, моментом прийняття Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.

В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку кредитної лінії, відповідно до п.2.4 Частини 3 даного Договору, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Несплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак, відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06.10.2017 року допустила виникнення заборгованості по кредиту в сумі 86279,56 грн., яка складається з: 0,00 грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 43005,87 грн., заборгованості за відсотками 43273,69 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. На даний час відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань і заборгованості не погашає, що є порушенням прав позивача. А тому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 86279,56 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позову просив про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань щодо розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подала, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

16.07.2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу Українив становлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-08006-210513. Позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №26251908617980 у національній валюті. Банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 50 000,00 грн.

В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку відновлюваної кредитної лінії, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Несплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою (а.с.8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 06.10.2017 року допустив виникнення заборгованості по кредиту в сумі 86279,56 грн., яка складається з: 0,00 грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 43005,87 грн., заборгованості за відсотками 43273,69 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн.(а.с.4).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним Кредитним договором, відповідачем по справі суду не представлено.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором № 002-08006-210513 від 21.05.2013 року, та те, що відповідачка не подала суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за вищевказаним кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно 261, 526, 549, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,81,141,247, 258, 263-265,280-284, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в розмірі 86 279,56 (вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 56 копійок) гривень та 1 600 (одну тисячу шістсот ) гривень судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26.07.2018 року.

Головючий суддя: А.П.Іванов