Вирок № 75569847, 26.07.2018, Яремчанський міський суд

Справа № 354/754/17

Провадження № 1-кп/354/6/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Іванова А.П.

секретаря: Калинчук І.О.

з участю:

прокурора: Федорчука В.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Олесневич Г.І.

потерпілого: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2017 року за №12017090110000090, про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з вищою освітою, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, всупереч чинному законодавству України, не будучи зареєстрованим, як суб'єкт господарської діяльності та не отримавши ліцензії інструктора атракціону, без погодження Ворохтянської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, в порушення п. 10.1. Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №110 від 01.03.2006 (далі - Правила), без отримання дозволу від відповідних державних установ України на введення атракціону в експлуатацію, а також не придбавши в порушення п. п. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 та 8.3.7 Правил сертифіковане обладнання і спорядження, самовільно всупереч п.п.8.1.1 та 8.1.3 Правил у кінці 2016 в смт. Ворохта по вул. Грушевського Яремчанської міської ради, неподалік власного господарства, встановив над руслом гірського потічка саморобну канатну переправу з двох стальних канатів, яка згідно п.п.2.1.1; 2.1.6 та 2.1.9 Правил є стаціонарним немеханізованим атракціоном і на який поширюється НПАОП 92.7-1.01-06 цих Правил, а також який згідно п.21 Додатку №3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011, (далі - Порядок) і п. п. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 5.1.1, 5.1.2 та 5.9.1 Правил належить до об'єктів з підвищеною небезпекою та вимагає здійснення спеціальних технічних заходів безпеки і спеціального навчання обслуговуючого персоналу. Одну сторону стальних канатів цього атракціону ОСОБА_1 закріпив за стовбури двох дерев на території належної йому земельної ділянки, а іншу сторону ОСОБА_1 закріпив за стовбури двох дерев навпроти, що знаходяться на території кварталу 22 виділу 18 Татарівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку. Також ОСОБА_1 самовільно виготовив у вигляді лямочного пояса спорядження, яке в подальшому використовував для надання платних послуг бажаючим здійснити переправу в обидві сторони на вказаному вище атракціоні.

Таким чином ОСОБА_1, будучи власником стаціонарного немеханізованого атракціону, що відноситься до об'єктів з підвищеною небезпекою не забезпечив безпеку осіб під час переправи їх на цьому атракціоні, а саме не здійснив контроль встановлених стальних канатів, не приділив увагу складовим частинам обладнання атракціону, ретельно не перевіряв їх перед встановленням та під час експлуатації на відсутність механічних пошкоджень, що впливають на безпеку їх використання.

Внаслідок недбалого злочинного ставлення ОСОБА_1 до вищевказаних елементів безпеки, згідно Висновку експертизи №26.09.ПС.1854.17 від 01.11.2017 за результатами експертного обстеження сталевого канату, відбулось окислення дроту та спрацювання більше 40% початкового діаметру одного із вказаних вище самовільно встановлених ним стальних канатів, в результаті чого відбувся його обрив та падіння потерпілого до поверхні землі, що потягнуло його смертельне травмування при наступних обставинах.

Так, 28.05.2017, приблизно о 12.30 годині до однієї сторони самовільно встановленої ОСОБА_1 на території Татарівського ПОНДВ Карпатського НПП канатної переправи підійшов ОСОБА_5 разом з своїми родичами та своєю дівчиною, де на той час за проханням ОСОБА_1 вже знаходився ОСОБА_6, який запропонував вказаним особам здійснити переправу по згаданій вище канатній переправі, повідомивши при цьому присутніх, що вартість цієї послуги в обидві сторони буде становити 30 гривень. ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію, після чого ОСОБА_6 всупереч п. п. 10.6.15, 10.6.16 Правил,незважаючи на велику масу тіла ОСОБА_5, допоміг йому одягнути самовільно виготовлене ОСОБА_1 спорядження, після чого не провівши ОСОБА_5 інструктаж та не надавши йому захисний шолом, без додаткового страхувального канату, відправив ОСОБА_5 по одному із стальних канатів через русло гірського потічка на іншу сторону, де його вже чекав ОСОБА_1

Зустрівши ОСОБА_5 на своїй стороні, ОСОБА_1 всупереч п. п. 10.6.15, 10.6.16 Правил,незважаючи на велику масу тіла ОСОБА_5, допоміг йому закріпити спорядження за інший стальний канат, який згідно норм бракування канатів наведених у НПАОП 0.00-1.36-03 за наявності вказаних вище дефектів не повинен був експлуатуватись, після чого не надавши йому захисний шолом, без додаткового страхувального канату, відправив ОСОБА_5 по цьому канату назад де його очікували родичі разом з ОСОБА_6

Під час руху ОСОБА_5 відбувся розрив зазначеного вище пошкодженого стального канату в результаті чого ОСОБА_5 впав зі значної висоти до поверхні землі та отримав згідно Висновку експерта №229 від 19.07.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під м'яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком та стисненням речовини головного мозку, що спричинило його смерть.

ОСОБА_1 самовільно встановив стаціонарний немеханізований атракціон та використовував його для надання платних послуг бажаючим здійснити переправу по ньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, допустив злочинну недбалість, не передбачив розриву стального канату і падіння ОСОБА_5 під час руху на вказаному атракціоні що призвело до смертельного травмування останнього, хоча в даному випадку повинен був і міг передбачити настання таких наслідків.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки він вчинив вбивство ОСОБА_5 через необережність.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що у кінці 2016 року встановив канатну переправу, забрав її на зимовий період, і знову встановив у квітні 2017 року. Трос виготовив сам, ніяких дозволів не отримував. На переправі катав своїх дітей, інколи туристів на їх прохання, коштів за перевезення не брав хоча люди інколи платили самі. Підприємцем не зареєстрований. 28.05.2017 року ОСОБА_6 повідомив його, що є хлопець, який хоче переправитися на тросі. Він погодився. ОСОБА_6 відправив до нього ОСОБА_5. Він прийняв його. ОСОБА_5 попросив відправити його на інший бік. Він зачепив його і сказав, що його приймуть на другій стороні. ОСОБА_5 поїхав на тросі, і посередині струмка трос лопнув і ОСОБА_5 упав. Він побіг до нього, та намагався надати медичну допомогу. Люди викликали швидку

допомогу. Прибуло дві бригади швидкої допомоги, намагались проводити реанімаційні процедури, але ОСОБА_5 помер. Пояснив, що трос на канатній переправі був уже старий і зношений, він планував його поміняти. Коли ОСОБА_5 переправлявся, він бачив, що трос просів, але не думав про небезпеку. Страхові троси не встановлював, спорядження пошив сам, шоломів не було. Цивільний позов потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково у сумі 20000 грн., про відшкодування моральної шкоди не визнав.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_1, його вина повністю підтверджена поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7,свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколами огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз, висновком експертизи сталевого канату, речовими доказами, протоколами огляду предметів, протоколом проведення слідчого експерименту.

Так, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали аналогічні показання та пояснили, що вони родиною приїхали на відпочинок на територію Карпатського НПП. До їх компанії підійшов чоловік і запропонував покататися на тросі. ОСОБА_5 виявив бажання переправитися, однак попередив, що його вага 110 кг та запитав чи трос його витримає. Чоловік відповів, що цей трос витримував і більшу вагу. Спорядження для ОСОБА_5 було замале, проте чоловік пояснив, що під вагою воно розтягнеться. Інструктажу з ОСОБА_5 не проводили. ОСОБА_5 переїхав тросом на інший бік потічка. Коли ОСОБА_5 поїхав на їхню сторону вони знімали його поїздку на камери телефонів. Десь посередині потічка трос обірвався і ОСОБА_5 упав вниз. Вони викликати швидку допомогу. ОСОБА_1 надавав медичну допомогу, робив штучне дихання. Приїхала швидка допомога, надавала допомогу. Вони понесли ОСОБА_5 до асфальтованої дороги, куди приїхала ще одна швидка допомога, однак не приходячи до свідомості ОСОБА_5 помер.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 28.05.2017 року вона разом із ОСОБА_5 та його сім'єю приїхали в смт. Ворохта на відпочинок. До них підійшов чоловік і запропонував покататися на канатній дорозі. ОСОБА_5 вирішив переправитися через потічок, запитав чи канат витримає його вагу. Чоловік відповів, що трос витримає. ОСОБА_14 не дали, страховки не було, інструктаж з техніки безпеки з ним не проводився. ОСОБА_5 переправився через річку, і коли поїхав назад до них, трос обірвався, і він упав униз. Після його падіння ОСОБА_1 намагався зняти дроти. Вони викликали швидку. Лікарі швидкої допомоги і надавали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вони приїхали відпочивати в смт. Ворохта. До них підійшов чоловік і запропонував за 30 грн. проїхатися на канатній дорозі. Вона сказала, що дріт не витримає ОСОБА_14, бо він мав вагу 105 кг. Коли ОСОБА_14 повертався з іншого боку потічка, трос не витримав і він упав вниз, вдарившись об каміння. Бачила обвинуваченого внизу, який знімав спорядження з ОСОБА_14, змотував трос.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що вони приїхали відпочивати в смт. Ворохта, сиділи на поляні, до них підійшов чоловік і запропонував покататися на канатній дорозі. Запитали у чоловіка чи витримає трос, він сказав, що так, захисного спорядження не було, шоломів також не давали.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що була на роботі, коли надійшов виклик від інспектора МНС. По приїзду ними була констатована смерть потерпілого і вони викликали реанімаційну бригаду, лікарі якої зробили дефібриляцію, однак безрезультатно і встановили смерть потерпілого. Бачила на тілі потерпілого видимі переломи гомілок та перелом основи черепа.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_1 до смереки, що росте на території КНПП пристосував трос, за що на останнього був складений адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами:

Протоколом огляду місця події від 28 травня 2017 рокута фототаблицею до нього (а.с. 141-146), з яких вбачається, що місцем події є відрізок автодороги сполученням «Татарів - Кам'янець-Подільський», що в смт. Ворохта Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, яка одночасно являється центральною вулицею смт. Ворохта, та іменується Данила Галицького. На лівосторонній обочині перед дерев'яним мостом та руслом потічка знаходиться труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. АДРЕСА_2

Протоколом огляду місця події від 28 травня 2017 рокута фототаблицею до нього (а.с. 147-165), з яких вбачається, що місцем огляду є відрізок русла потічка, що тече повз територію санаторію «Гірське повітря», в смт. Ворохта Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, та впадає у русло річки Прут, та виявлено місце падіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. АДРЕСА_3, в результаті обриву тросу встановленої ОСОБА_1 канатної (тросової) переправи через вказаний потічок.

Висновком експерта №229 від 29.05.-19.07.2018 року Обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с.166-174), з якого вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під м'яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком та стисненням речовини головного мозку. Враховуючи характер трупних явищ, можна вважати, що з моменту настання смерті ОСОБА_5, до проведення судово-медичної експертизи пройшло близько 20-22 години. Закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа, забійною раною, крововиливами в м'які тканини голови, під м'яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, локалізацію, масивність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5, наявність ознак струсу тіла, а саме забій правої легені з розривом тканини, при відсутності переломів грудини та ребер, не виключається можливість утворення описаних вище тілесних ушкоджень внаслідок падіння тіла зі значної висоти та ударі ділянками голови, грудної клітки, рук та ніг, до тупих твердих предметів.

Відповіддю Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 08.06.2017 року (а.с. 176), з якої вбачається, що ОСОБА_1 в Управління Держпраці в Івано-Франківській області не звертався, інформацію про встановлене устаткування не надавав, жодних документів на отримання дозвільних документів не поступало.

Відповіддю Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 15.06.2017 року (а.с. 177), з якої вбачається, що ОСОБА_1 в Управлінні жодного дозвільного документа не реєстрував.

Відповіддю Виконкому Ворохтянської селищної ради від 07.06.2017 року (а.с. 178), з якої вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до селищної ради з письмовими заявами щодо погодження йому дозволу на встановлення у смт. Ворохта по вул. Грушевського переправи з тросовим приводом.

Відповіддю Яремчанського відділення Надвірняської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 18.08.2017 року, (а.с. 179), з якої вбачається, що ОСОБА_1 на обліку у Яремчанському відділенні Надвірняської ОДПІ, як суб'єкт господарської діяльності, не перебуває.

Протоколом огляду предмету від 07 червня 2017 року (а.с.180)-DVR +R диску, на якому міститься наданий 06.06.2017 року неповнолітньою ОСОБА_8 відеозапис із свого мобільного телефону, на якому 28.05.2017 року зафіксовано спуск ОСОБА_5 по самовільно встановленій ОСОБА_1 у смт. Ворохта, Яремчанської міської ради, тросовій (канатній) переправі, а також зафіксовано обрив одного із металевих канатів цієї переправи і падіння ОСОБА_5 до землі.

Висновком експертизи сталевого канату №26.09.ПС.1854.17 від 01.11.2017 року Державного підприємства «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» (а.с. 183-198), з якої вбачається, що «згідно визначення канатна переправа встановлена ОСОБА_1 є атракціоном і на неї поширюються НПАОП 92.7-1.01.-06 «Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки». У наданому на експертизу (розірваному ) канаті, що використовувався для переправи поєднано обриви дротів з їх спрацюванням більше 40% початкового діаметру, а також помітне окислення дротів канату. Виготовлення, монтаж, експлуатація переправи здійснювались з порушенням вимог нормативно правових актів з охорони праці».

Висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи №561 від 10.08.-15.08.2017 рокумарлевого тампону із змивом речовини з берегу русла потічка, вилученого при огляді місця події з краю правого берега русла гірського потічка в смт. Ворохта (а.с. 199-200) з якого вбачається, що кров з трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. У змиві речовини, вилученому з берегу русла потічка з місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров у змиві може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_5

Протоколом огляду предметів від 28 серпня 2017 рок (а.с. 201), згідно якого предметом огляду є паперовий конверт, в якому знаходиться слід речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, вилученої 28.05.2017 року під часогляду місця події на правому березі русла гірського потічка, що тече повз територію санаторію ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Гірське повітря», що в смт. Ворохта Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

Протоколом огляду предметів від 25.11.2017 року (а.с.204), згідно якого предметами огляду є два поліетиленові мішки білого кольору та криміналістичний спецпакет №4342909 з вилученими 28.05.2017 року по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_8, Яремчанської міської ради, двома сталевими канатами і спорядженням у вигляді лямочного пояса.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року з підозрюваним ОСОБА_1 (а.с. 207-211 ), який був зафіксований на DVR +R-диск.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_1 не судимий (а.с. 218), не працює, одружений (а.с. 220), має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 221), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 215), на обліках ОНД та ОПНД не перебуває (а.с. 217).

Як обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому суд враховує: активне сприяння розкриттю злочину.

Щире каяття обвинуваченого, не визнається судом , як обставина, що пом'якшує покарання винного, оскільки щире каяття повинно бути дійсним, відвертим, а не уявним визнанням своєї провини у вчиненому злочині та вибачення перед потерпілими. Щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, насамперед повинні виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого, однак будь-яких дій, направлених на відшкодування спричинених потерпілим збитків ОСОБА_1 не вчинено.

Враховуючи наведену вище обставину, що пом'якшує покарання, особу винного, відсутність судимостей, обставини справи, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, які просили суд призначити покарання згідно закону, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив в суді клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання, оскільки він не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом, має дитину ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, якій не виповнилося 18 років.

Під час вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо застосування до нього дії Закону України «Про амністію у 2016 році» суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (який чинний з 07.09.2017 року), підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки

стосовно них не набрали законної сили, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Обвинувачений ОСОБА_1 не відноситься до осіб, до яких амністія не застосовується відповідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Вислухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, думку потерпілих, позицію прокурора, дослідивши надані суду документи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав відносно дитини ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, якій не виповнилося 18 років, скоїв необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» в редакції закону від 06.09.2017 року, тому на підставі ст. 1 п. «в», ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджує обґрунтованість цивільного позову заявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Так, витрати на поховання у розмірі 6850 гривень та за встановлення надгробного одинарного пам'ятника в розмірі 63850 гривень (а.с. 36-37) підлягають до відшкодування обвинуваченим ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд вважає, що з вини обвинуваченого ОСОБА_1 цивільні позивачі, батьки померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пережили дуже сильну психологічну травму, наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін, вони перебувають у сильній депресії та пригніченому стані, та не можуть прийти до себе через передчасну втрату сина, переживають моральні страждання, оскільки їх життя втратило сенс.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. З огляду на викладене суд вважає, що є усі підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 коштів на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд враховує матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_1, який не працює, бере до уваги вимоги розумності і справедливості і вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 150 000 гривень кожному потерпілому.

Окрім того, з метою належного виконання цивільного позову, пред'явленого потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_7, суд вважає за необхідне накласти арешт на будь-яке майно (рухоме та нерухоме майно), гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткових операцій, цінних паперів, майнових, корпоративних прав, що належать обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_9, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_1, в межах суми пред'явленого позову. Тому клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення цивільного позову підлягає до задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 376,128-129,170-173, 100 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 1 п. «в», ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», в редакції закону від 06.09.2017 року, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 70700 гривень та на відшкодування моральної шкоди 150000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 150000 гривень.

В порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на будь-яке майно (рухоме та нерухоме майно), гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткових операцій, цінних паперів, майнових, корпоративних прав, що належать обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_9, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_1, в межах пред'явленого позову на суму 370700 гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: згідно постанови від 07.06.2017 року DVD+R-диск, на якому міститься відеозапис із мобільного телефону ОСОБА_8, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12017090110000090, - зберігати при матеріалах кримінального провадження №12017090110000090; згідно постанови від 28.08.2017 року паперовий конверт, в якому знаходиться слід речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, вилученої 28.05.2017 року під час огляду місця події, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12017090110000090, - знищити; згідно постанови від 25.11.2017 року два поліетиленові мішки на спецпакет №4342909 з вилученими 28.05.2017 року по місцю проживання ОСОБА_1 сталевими канатами і спорядженням у вигляді лямочного пояса, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: А. П. Іванов