Рішення № 75570419, 18.04.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2497/17

Провадження № 2/405/601/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю учасників справи:

представника позивача Бебік Г.В.

представників відповідача Олексієнка С.В., Котлярової Т.С.,

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/2497/17 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області до Управління Держпраці в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання недійсними та скасування інформаційної довідки про умови праці, доповнень до інформаційної довідки про умови праці та акту за формою П-4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому (позові) просить суд визнати недійсним та скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за Формою П-4 від 28.02.2017 року, затверджений в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І. 28.02.2017 року, та визнати недійсними та скасувати уточнення від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033 та уточнення від 31.01.2017 року № 01-22-03/402 до інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що комісією з розслідування причин виникнення професійних захворювань у працівників ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4 та ОСОБА_8, створеною на підставі наказу начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22.02.2017 року № 05-П, встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання у колишнього працівника Смолінської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 стали наступні шкідливі виробничі фактори: концентрація пилу - середня 2,3-2,7 мг/м3, максимальна 7,8 мг/м3; мікроклімат - t повітря 12-15 С°, відносна вологість повітря - 96-98%; рівень шуму - 115-128 дБА. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було складено інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_4 від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 із визначенням факторів виробничого середовища та трудового процесу на підставі даних, наданих ДП «СхідГЗК» на запит начальника Маловисківського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Кіровоградській області від 19.02.2016 року № 44/49/04-1.

Позивач також зазначив, що згідно з наданими роботодавцем даними атестації робочих місць за умовами праці робочого місця: гірник підземний дільниця № 21 (спуск-підйом): максимальна концентрація кремнію діоксид кристалічний при вмісті у пилу від 10% до 70% становить 0,8 мг/м3 при нормі 2,0 мг/м3 (протокол проведення досліджень повітря робочої зони № 3029-3034 від 19.06.2015 року), шум - 92 дБА (протокол № 3040 від 19.06.2015 року); гірник підземний дільниця № 6 (внутрішньо-шахтного транспорту): максимальна концентрація кремнію діоксид кристалічний при вмісті у пилу від 10% до 70% становить 1,4 мг/м3 при нормі 2,0 мг/м3 (протокол проведення досліджень повітря робочої зони № 2242-2248 від 17.06.2015 року). Тобто максимальні значення ГДК шкідливих виробничих факторів, наданих роботодавцем для складання інформаційної довідки складали: пил - 1,4мг/м3, шум - 92 дБА.

При цьому позивач зазначає, що з матеріалів розслідування вбачається, що після обстеження в ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», інститутом до Управління Держпраці в Кіровоградській області було направлено запит від 07.10.2016 року № 08/21-1998 на складання доповнення до Довідки з проханням надати дані по показникам запиленості, шуму, обводнювання, тяжкості праці за період роботи гірничим майстром на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» та вогнетривником мартенівського цеху комбінату «Криворіжсталь».

На зазначений запит ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» Управлінням Держпраці в Кіровоградській області було виготовлено доповнення до інформаційної довідки за № 01-22-03/5033 від 06.12.2016 року, та уточнення № 01-22-03/402 від 31.01.2017 року в яких надано показники шкідливих факторів по еквівалентному рівні шуму - 128 дБА, концентрації пилу - 7,8 мг/м3, а попередню інформаційну довідку № 01-22-03/402 від 31.01.2017 року, за виключенням по мікроклімату визнано такою, що втратила чинність. Вказані доповнені показники були надані відповідно до даних санітарно-гігієнічних характеристик умов праці робітників Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_9 від 14.03.2012 року № 17 та ОСОБА_10 від 24.03.2006 року № 21. Ці дані були враховані ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» при встановленні зв'язку захворювання з умовами праці, що відображено в медичному висновку № 186 від 14.02.2017 року.

На підставі наведеного позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614), при складанні уточнень від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033 та від 31.01.2017 року № 01-22-03/402 до інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 були використані, як аналогічні дані, показники без документального підтвердження того, що дані робочі місця віднесені до групи аналогічних місць, крім того зазначені дані було використано з санітарно-гігієнічних характеристик, у яких закінчився 5-ти річний термін зберігання, з посиланням на викладене позивач вважає, що вказані уточнення до інформаційної довідки слід визнати недійсними та скасувати.

Позивач також зазначив, що відповідач не надсилав запитів для надання інформаційних довідок від інших закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, які здійснювали державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємствами, де ОСОБА_4 працював раніше, та відповідачем було проігноровано запит ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» № 08/21-2650 від 28.12.2016 року, щодо надання доповнення до інформаційної довідки в частині надання даних концентрації аерозолів фіброгенної дії, рівні виробничого шуму та параметри важкості праці на робочих місцях ОСОБА_4 на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» за професією «вогнетривник мартенівського цеху» з березня 2001 року по червень 2002 року.

Крім того, позивач зазначив, що оскаржувані уточнення до інформаційної довідки було взято до уваги під час розслідування хронічного професійного захворювання хворого та складання акту за формою П-4, тому, у зв'язку із порушеннями, допущеними відповідачем, позивач вважає, що не можна вважати проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання об'єктивним та таким, яке проведено з дотриманням чинного законодавства, на підставі чого вважає, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за Формою П-4 від 28.02.2017 року, затверджений в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І. 28.02.2017 року, також слід визнати недійсним та скасувати.

Також зазначив, що допущені порушення управлінням Держпраці у Кіровоградській області, впливають на вид та розмір страхових виплат, передбачених ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю ОСОБА_11 до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, зареєстровану в суді 25.10.2017 року за вх. № 25112, в якій останній збільшив позовні вимоги не змінюючи предмету та підстав позову, та просив визнати недійсною та скасувати, окрім раніше заявлених вимог про визнання недійсними та скасування доповнення від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033 та уточнення від 31.01.2017 року № 01-22-03/402 до інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748, - інформаційну довідку про умови праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4 від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748, затверджену начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області, посилаючись на те, що форма зазначеної довідки не відповідає формі, передбаченої додатком 2 до Порядку № 614. Крім того, представник позивача зазначив, що уточнення до інформаційної довідки також не відповідають положенням Порядку № 614, так як вказаним нормативно-правовим актом передбачене складання та надання доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки), при цьому складання уточнення до інформаційної довідки зазначеним Порядком не передбачено.

Ухвалою від 17.05.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та справа призначена до судового розгляду.

Представником відповідача Управління Держпраці в Кіровоградській області за довіреністю ОСОБА_12 до суду надано письмові заперечення на позовну заяву від 17.08.2017 року, зареєстровані в суді 17.08.2017 року за вх. № 18938, в якому представник відповідача зазначає про незгоду відповідача з позовними вимогами, обґрунтовуючи позицію відповідача наступним.

Під час складання інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 та уточнень до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033 та від 31.01.2017 року № 01-22-03/402 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював на Смолінському руднику (гірник підземний з 02.12.1996 року по 13.02.2001 року), Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» (вогнетривник з 02.03.2001 року по 24.06.2002 року), ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» (гірник підземний з 19.08.2002 року по 04.04.2006 року, майстер гірничий з 05.04.2006 року), використовувалися дані санітарно-гігієнічних характеристик умов праці (термін зберігання яких не перевищує 45 років) працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_9 від 14.03.2012 року № 17, який працював на тих же дільницях № 3, 5, що і ОСОБА_4, та ОСОБА_10 від 24.03.2006 року № 21, який також працював на дільниці № 5 та виконував ті ж самі функціональні обов'язки, що і ОСОБА_4

Представник відповідача також зазначив, що відповідно до положень Порядку № 614 інформаційні довідки та уточнення до них не підлягають оскарженню, так як остаточне рішення щодо встановлення професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» право на оскарження рішення якої має лише хворий та роботодавець.

Крім того, представник відповідача зазначив, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за Формою П-4 від 28.02.2017 року, затверджений в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І. 28.02.2017 року не зачіпає і не порушує прав позивача, якому законодавством не надано право на його оскарження.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено правонаступника позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бебік Г.В. підтримала позицію щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, просила позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача за довіреностями Олексієнко С.В. та Котлярова Т.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеній у запереченні на позовну заяву від 17.08.2017 року, просили у позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в судовому засіданні не погодився з заявленими позовними вимогами, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню, надавши письмові заперечення, суть яких зводиться до того, що інформаційна довідка про умови праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4 від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748, уточнення до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033, від 31.01.2017 року № 01-22-03/402 та акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за Формою П-4 від 28.02.2017 року, затверджений в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І. 28.02.2017 року, складені в порядку, передбаченому чинним законодавством та позивач не має правових підстав для їх оскарження, на підставі чого вважає дії позивача по оскарженню зазначених інформаційної довідки,уточнень до неї та акту за формою П-4неправомірними та такими, що порушують права третьої особи ОСОБА_4 на соціальний захист.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, яка підтримала пред'явлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, пояснення представників відповідача, які заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який не погодився із заявленими позовними вимогами, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог та заяві про збільшення позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, пояснення представника третьої особи щодо незгоди з позовом, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Положеннями зазначеного Закону передбачено, що Фонд є юридичною особою, правління якого наділене повноваженнями приймати рішення про створення та реорганізацію робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх відділень відповідно до затвердженої правлінням структури органів Фонду.

Наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 460 від 25.05.2017 року припинено юридичну особу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області шляхом реорганізації - приєднання Відділення до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.05.2017 року за № 1 444 102 0000 01147 було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 41316824), зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вищевикладене свідчить про те, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, яке є юридичною особою, утвореною правлінням Фонду соціального страхування України, на яке (Управління) Законом покладено обов'язок по виплаті застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку, - страхових виплат, вправі звернутися до суду в порядку, встановленому ЦПК України за захистом своїх законних інтересів, зокрема, щодо дотримання іншими особами вимог законодавства при проведенні процедури розслідування професійних захворювань, на підставі чого суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача по справі та третьої особи про неправомірність оскарження позивачем в судовому порядку інформаційної довідки про умови праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4 від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748, уточнення до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033, від 31.01.2017 року № 01-22-03/402 та акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за Формою П-4 від 28.02.2017 року, затверджений в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І. 28.02.2017 року, які є документами, що враховуються при встановленні факту професійного захворювання, обов'язок по виплаті страхових виплат за яким здійснюється позивачем за рахунок Фонду соціального страхування України.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) Кіровоградської обласної лікарні від 22.02.2016 року № 919/11 щодо працівника ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» ОСОБА_4 лікарем з гігієни праці Макаренко Ю. було складено інформаційну довідку від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 про умови праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» ОСОБА_4, затверджену в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І. 02.09.2016 року.

Підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), регламентовані Порядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614).

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Пунктом 1.4 Порядку № 614 передбачено, що санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ.

Згідно з п. 1.9 Порядку № 614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Форма інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) наведена у додатку 2 до Порядку № 614, поряд з цим, інформаційна довідка від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 за своєю формою не відповідає формі, передбаченій зазначеним вище додатком, її форма та зміст відповідають формі та вимогам до змісту додатку 4 «Санітарно-гігієнічна характеристика умов праві» Порядку № 614 без урахування змін, внесених згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.04.2011 року № 224. При цьому, судом відзначається, що зміст інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 в повній мірі відповідає вимогам щодо змісту такої довідки, передбаченим формою, наведеною у додатку 2, та за деякими показниками містить навіть більш ширші показники, ніж затверджена форма, наведена у додатку 2, на підставі чого твердження позивача щодо невідповідності форми інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 формі, наведеній у додатку 2 до Порядку № 614, судом, з урахуванням положень п. 1.9 Порядку № 614, до уваги не береться в зв'язку з тим, що таке твердження відповідача ґрунтується на формальних недоліках форми зазначеного документу, які критично не впливають на її зміст.

Крім того, відповідно до п. 1.8 Порядку № 614 ЛПЗ, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на запит ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 07.10.2016 року № 08/21-1998 в порядку п. 1.8 Порядку № 614 на складання доповнення до інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748, виданої Управлінням Держпраці в Кіровоградській області працівнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було надано уточнення від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033 до інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748, яке (уточнення) було складено з використанням наданих ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» (лист від 15.11.2016 року № 06-13/4725) даних, а також протоколів проведення досліджень важкості та напруженості праці № 3583 від 05.10.2010 року та № 3698 від 07.10.2010 року Смолінської шахти ДП «СхідГЗК».

Окрім того, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області Державній установі «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» на запит останньої від 28.12.2016 року за вих. № 08/21-2650 було надано уточнення від 31.01.2017 року № 01-22-03/402 до інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748, яке (уточнення) було складене з використанням даних: санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_9 від 14.03.2012 року № 17, який працював на тих же дільницях № 3, 5, що і ОСОБА_4, щодо концентрації пилу - 7,8 мг/м3, при ГДК 2,0 мг/м3 та еквівалентного рівня шуму - 128 дБА при ГДР 80 дБА; санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_10 від 24.03.2006 року № 21, який також працював на дільниці № 5, що і ОСОБА_4, щодо концентрації пилу - 2,3 - 2,7 мг/м3 (мах 7,8 мг/м3), при ГДК 2,0 мг/м3 та еквівалентного рівня шуму - 115 дБА при ГДР 80 дБА.

Крім того, на підтвердження позиції відповідача по справі, останнім під час судового розгляду справи 26.12.2017 року за вих. № 01-02-03/5191-17 було направлено запит до Смолінської та Новокостянтинівської ДП «СхідГЗК» про надання інформації про те, чи зазнавали суттєвих змін умови праці на нижчезазначених робочих місцях, чи є вони аналогічними за окремими показниками умов праці під час виконання своїх функціональних обов'язків, зокрема, підземного гірничого майстра ОСОБА_4 з підземним гірничим майстром ОСОБА_10 та ІТР підземним ОСОБА_9, та на який (запит) було отримано відповідь від ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» від 27.12.2017 року вих. № 06-08/6736 про те, що основні завдання, які виконуються за професіями робочих місць, зокрема, майстра гірничого підземного та технологічний процес на шахті з моменту її відкриття не змінювались.

Саме використання Управлінням Держпраці у Кіровоградській області при складанні уточнень від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033, від 31.01.2017 року № 01-22-03/402 до інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 зазначених вище санітарно-гігієнічних характеристик умов праці на робочих місцях працівників ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_9 від 14.03.2012 року № 17 та ОСОБА_10 від 24.03.2006 року № 21, як аналогічних, є тією підставою, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання недійсними та скасування зазначених уточнень, вказуючи також на закінчення терміну дії вказаних санітарно-гігієнічних характеристик, однак з такою позицією позивача щодо обґрунтування заявлених вимог суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.12 Порядку № 614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Згідно з положеннями п. 1.23 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби.

Разом з тим, відповідно до положень п. 1.22 Порядку № 614 термін зберігання санітарно-гігієнічної характеристики у відповідних закладах і підприємствах становить 45 років.

Крім того, відповідно до роз'яснень, наданих державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» за вих. № 08/21-1308 від 24.07.2017 року, на лист Управління Держпраці у Кіровоградській області від 14.07.2017 року № 01-22-03/2919-17 про те «чи могли під час складання уточнень (доповнень) до інформаційних довідок про умови праці використовуватись санітарно-гігієнічні характеристики умов праці працівників ДП «Східний ГЗК», термін яких більше п'яти років, але згідно яких вони працювали на тих же дільницях, за тими ж професіями, та в той же період, що і колишні працівники ДП «Східний ГЗК», відносно яких складались уточнення (доповнення) до інформаційних довідок про умови праці та виконували ті ж самі функціональні обов'язки», зазначено, що на сьогодні існує єдиний Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затверджений наказом МОЗ України «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затверджений наказом МОЗ України «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» від 13.12.2014 року № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.02.2005 року за № 260/10540, відповідно до п. 1.9 якого (Порядку № 614) на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, складається «Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Згідно з п. 1.12 Порядку № 614, а саме: «при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями».

Таким чином, Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) складається при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами, а підставою для складання Інформаційної довідки та, у разі необхідності складання доповнень (уточнень), є «санітарно-гігієнічна характеристика умов праці на аналогічних робочих місцях».

Тривалість можливості використання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці протягом 5-ти років, як зазначено в п. 1.23 Порядку, передбачає можливість використання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці протягом 5-ти років у випадку, якщо працівник в цей термін є працюючий і умови праці працівника за цей час не змінились.

В пункті 1.22 Порядку також вказано, що термін зберігання санітарно-гігієнічної характеристики - 45 років, тому, 45-річний термін зберігання санітарно-гігієнічної характеристики дозволяє використовувати дані про умови праці із санітарно-гігієнічної характеристики умов праці при складанні Інформаційної довідки, доповнень (уточнень) для працівників, які у відповідний період працювали на відповідному підприємстві, у відповідному цеху та дільниці, за відповідними професіями та виконували ті ж самі функціональні обов'язки, а на теперішній час відсутня можливість отримання даних про їх умови праці.

Таким чином, при складанні Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), а також доповнень (уточнень) до неї, на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка про умови праці, доповнення (уточнення) до неї складається на підставі даних трудової книжки, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, термін зберігання якої не перевищує - 45-ти років.

З огляду на викладене, використання відповідачем при складанні уточнень від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033, від 31.01.2017 року № 01-22-03/402 до інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 при визначенні умов праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4 санітарно-гігієнічних характеристик умов праці від 14.03.2012 року № 17 та від 24.03.2006 року № 21, п'ятирічний строк дії яких минув, але в межах 45-ти років їх зберігання на думку суду є цілком обґрунтованим з урахуванням ненадання роботодавцем інших похідних даних та враховуючи ненадання позивачем доказів, які б підтверджували наявність інших даних про умови праці ОСОБА_4 відмінних від використаних відповідачем.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем при складанні оскаржуваних уточнень було використано дані зазначених вище санітарно-гігієнічних характеристик умов праці по робочим місцям, які не належать до групи аналогічних місць відносно робочого місця ОСОБА_4, та протоколів проведення досліджень важкості та напруженості праці № 3583 від 05.10.2010 року та № 3698 від 07.10.2010 року Смолінської шахти ДП «СхідГЗК», судом відзначається наступне.

При складанні уточнення від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033 до інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 відповідачем було використано протоколи проведення досліджень важкості та напруженості праці № 3583 від 05.10.2010 року та № 3698 від 07.10.2010 року Смолінської шахти ДП «СхідГЗК», які були надані колишнім роботодавцем ОСОБА_4, а саме ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська», який (роботодавець) несе відповідальність згідно з чинним законодавством за повноту та достовірність поданих документів (п. 1.16 Порядку № 614). При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б об'єктивно спростовували показники, зазначені в уточненні від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033, або доводили їх невідповідність дійсним умовам праці ОСОБА_4 на шахті «Смолінська» ДП «Схід ГЗК».

При складанні відповідачем уточнення від 31.01.2017 року № 01-22-03/402 до інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 при визначенні умов праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4 були використані санітарно-гігієнічні характеристики умов праці від 14.03.2012 року № 17 та від 24.03.2006 року № 21. При цьому, з санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 14.03.2012 року № 17 було використано показник концентрації пилу - 7,8 мг/м3, при ГДК 2,0 мг/м3 та еквівалентний рівень шуму - 128 дБА при ГДР 80 дБА, визначених відносно робочого місця працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_9, який працював на дільницях № 3, 5 за професіями підземний прохідник, ИТР підземний, з санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 24.03.2006 року № 21 було використано показник концентрації пилу - 2,3 - 2,7 мг/м3 (мах 7,8 мг/м3), при ГДК 2,0 мг/м3 та еквівалентного рівня шуму - 115 дБА при ГДР 80 дБА, визначених відносно робочого місця працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_10, який працював на дільниці № 5 за професіями підземний гірник очисного забою, підземний гірничий майстер, тобто відповідачем було використано саме ті показники вищевказаних характеристик, які відповідали робочому місцю працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4, який, зокрема, працював майстром гірничим підземної дільниці на дільниці № 3, № 5.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача по використанню зазначених санітарно-гігієнічних характеристик умов праці від 14.03.2012 року № 17 та від 24.03.2006 року № 21, при визначенні умов праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4В, з урахуванням підтвердження роботодавцем (лист ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» від 27.12.2017 року вих. № 06-08/6736) незмінності технологічного процесу на шахті з моменту її відкриття, зокрема, й за професією майстра гірничого підземного, за якою й працював ОСОБА_4, - є обґрунтованими та не суперечать положенням п. 1.12 Порядку № 614.

Крім того, з аналізу наведених вище правових норм (п.п. 1.3, 1.9, 1.12 Порядку № 614) судом відзначається, що інформаційна довідка (санітарно-гігієнічна характеристока), яка складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, є лише одним із документів з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу.

Щодо позовної вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за Формою П-4 від 28.02.2017 року, затвердженого в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І. 28.02.2017 року, як такого, який було складено на підставі невірних показників умови праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4, судом береться до уваги наступне.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Відповідно до п. 74 Порядку № 1232 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Судом встановлено, що наказом в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22.02.2017 року № 05-П на підставі п. 74 Порядку № 1232 та отриманого від ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» повідомлення за формою П-3 за № 08/21-0277 від 15.02.2017 року про професійне захворювання у працівника ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4, створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійних захворювань у працівників ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» (далі - комісія), зокрема, ОСОБА_4, до складу якої, крім інших, було включено страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області Ліпінського Ю.В.

Згідно з п. 82 Порядку № 1232 комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці джерелами радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого.

Відповідно до п. 86 Порядку № 1232 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 згідно з додатком 17.

Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Отже, причини виникнення професійного захворювання встановлюються шляхом проведення розслідування відповідною комісією, яка приймає певне рішення за результатами такого розслідування виходячи з оцінки умов праці працівника, яка здійснюється на підставі документів, наведених у п. 82 Порядку № 1232, серед яких, матеріали раніше проведеної атестації робочих місць, результати обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, заключних актів періодичних медичних оглядів тощо.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами розслідувань комісією складено та затверджено 28.02.2017 року в.о. начальника Управління Держпраці в Кіровоградській області Зябліковим Р.І. Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 на ім'я ОСОБА_4, за яким комісія прийшла до висновку про наявність професійного захворювання у хворого ОСОБА_4 майстра гірничого Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» (шкідливі умови праці (пил, охолоджуючий мікроклімат, обводненість, шум), професійне захворювання виникло за таких обставин: тривалий термін праці під впливом шкідливих виробничих факторів обумовлених технологічним процесом на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК»; причина виникнення професійного захворювання: тривалий термін праці під впливом шкідливих виробничих факторів обумовлених технологічним процесом на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК»: запиленість повітря робочої зони: максимальна: 7,8 мг/м3, середня 2,3-2,7 мг/м3, мікроклімат - температура повітря 12-15 С°, відносна вологість повітря - 96-98%; рівень шуму - 115-128 дБА.

Таким чином, враховуючи, що комісією при розслідуванні професійних захворювань береться до уваги вся сукупність отриманих нею даних в межах конкретно визначених умов праці відповідного працівника з перелічених у п. 82 Порядку № 1232 документів та матеріалів для визначення основних умов, обставин і причин виникнення професійного захворювання, судом відзначається, що оскаржувані позивачем інформаційна довідка від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 та уточнення до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033 та від 31.01.2017 року № 01-22-03/402, відповідно до положень п. 1.3 Порядку № 614 є лише частиною з переліку документів, з урахуванням яких в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання.

Крім того, відповідно до п. 68 Порядку №1232 у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Більш того, відповідно до абз. 2 п. 87 Порядку № 1232 у разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті. Таке право й було використане представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області Ліпінським Ю.В. та представником роботодавця - юрисконсультом юридичної служби ДП «СхідГЗК» Хорольською І.А. шляхом викладення окремої думки до оскаржуваного позивачем акта за формою П-4, які (окремі думки) є невід'ємною частиною зазначеного акту, та враховуються при подальших діях щодо встановлення наявності професійного захворювання.

Таким чином, надаючи оцінку обґрунтованості позиції позивача в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування акта розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за формою П-4, затвердженого 28.02.2017 року в.о. начальника управління Держпраці у Кіровоградській області, з тих підстав, що зазначений акт було складено з урахуванням оскаржуваних позивачем інформаційної довідки від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748 та уточнень до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033 та від 31.01.2017 року № 01-22-03/402, судом відзначається, що за наведених вище обставин та досліджених судом доказів на їх обґрунтування, на підставі яких суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання недійсним та скасування зазначеної інформаційної довідки та уточнень до неї, та враховуючи не наведення позивачем інших аргументованих об'єктивних підстав невідповідності оскаржуваного Акту вимогам Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача і в цій частині.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, в свою чергу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимоги позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до відповідача Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання недійсними та скасування інформаційної довідки про умови праці від 02.09.2016 року № 01-22-03/2748, уточнень до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033 та від 31.01.2017 року № 01-22-03/402, та акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за Формою П-4 від 28.02.2017 року, затвердженого в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І. 28.02.2017 року, на підставі чого у задоволенні таких вимог позивачу слід відмовити.

Крім того, при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат, та, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на час звернення позивача до суду з даним позовом, приймаючи до уваги, що рішення суду, ухвалене не на користь позивача, то судові витрати по справі відповідно до положень ст. 141 ЦПК України слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області до Управління Держпраці в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання недійсними та скасування інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4 №01-22-03/2748 від 02.09.2016 року, затверджену 02 вересня 2016 року в.о.начальника Управління Держпраці в Кіровоградській області Зябліковим Р.І., уточнення до інформаційної довідки від 06.12.2016 року №01-22-03/5033 та від 31.01.2017 року №01-22-03/402 та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за Формою П-4 від 28 лютого 2017 року, затвердженого в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І. 28 лютого 2017 року, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова