Рішення № 75567001, 27.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2798/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про визнання скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Львівської митниці ДФС, в якому просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1243/20900/18 від 20.03.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК Українив розмірі 8500 грн. В обгрунтування поданого позову покликається на те, дана постанова складена з чисельними порушеннями. Зазначає, що 21.02.2018 року близько 23:00 год. в зону митного контролю МАПП "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС, смугою руху для автобусів заїхав автобус марки "Neoplan 316SHD" р.н. НОМЕР_2, в якому позивач прямував у приватну поїздку до Республіки Польща у якості пасажира. Згідно вищевказаного протоколу, в ході митного контролю в ПІК "Інспектор", було встановлено, що 19.09.17 р. ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб особистого користування на митну територію України у митному режимі "транзит" смугою руху "зелений коридор" через п/п "Рава-Руська - Хребенне" Львівської митниці ДФС, а саме: автомобіль марки "FIAT SCUDO", р.н. НОМЕР_4, постійно зареєстрований в Німеччині, VIN НОМЕР_3. Згідно автоматизованої системи митного оформлення "інспектор", цей транспортний засіб з митної території України станом на 21.02.2018 року позивачем не вивозився та в інший митний режим поміщений не був. В зв'язку з цим, 21.02.18 року, було складено протокол про порушення митних правил №1243/20900/18. Пізніше, на основі даного протоколу було складено постанову в справі про порушення митних правил №1.243/20900/18 від 20.03.2018р., яка набрала чинності 31 березня 2018 року. У протоколі зазначено, що згідно ПІК "Інспектор", позивачем було ввезено транспортний засіб особистого користування на митну територію України 19.09.17 р., однак станом на цю дату позивач перебував на митній території України, митний кордон не перетинав, та жодних транспортних засобів на митну територію України не ввозив. У постанові вказано, що вищевказаний автомобіль було ввезено мною на митну територію України 17.10.2017р. Тобто, на думку позивача про випадок ввезення ним транспортного засобу на митну територію України 17.10.2017р. не було складено протоколу. Зазначив, що ним було подано відповідну заяву про поломку транспортного засобу до Львівської митниці ДФС в межах строків, встановлених законодавством.

Позивач в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності за задовольнити позо повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення через електронну пошту. В матеріалах справи міститься відзив на позов, згідно з яким представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що пропуск 17.10.2017 р. позивачем ввезено на митну територію України транспортний засіб марки "FIAT SC'UDO", р.н. НОМЕР_4, VIN НОМЕР_3 в митному режимі «транзит». Позивач перевищив строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більш ніж на 10 діб. Наявна в протоколі про порушення митних правил технічна описка щодо дати перетинання позивачем кордону жодним чином не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення та правомірність винесення оскаржуваної постанови. Зазначений в заяві позивача факт поломки автомобіля не є аварією, дією непереборної сили або протиправними діями третіх осіб. Тому просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. від 20 березня 2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень./а.с.5/

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 21.02.2018 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 слідував у приватну поїзду з України до Республіки Польща через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «Neoplan 316SHD" р.н. НОМЕР_2 смугою руху «червоний коридор».

У ході здійснення митних формальностей стосовно зазначеного автомобіля, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби України було встановлено, що вказаний громадянин 17.10.2017 року о 10:39 год. у зоні діяльності ЛМ ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "FIAT SC'UDO", р.н. НОМЕР_4 смугою руху «зелений коридор» у митному режимі транзит з метою особистого користування. Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС станом на 21.02.2018 року транспортний засіб "FIAT SC'UDO", р.н. НОМЕР_4 з митної території України громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений

Пропуск 17.10.2017 року ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки "FIAT SC'UDO", р.н. НОМЕР_4 здійснено у порядку, перебаченим ч. 1 ст. 381 МК України - митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Оскаржуваною постановою встановлено, що позивач перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, позивачем подано не було.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Згідно пункту 9 Правил не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

В силу п.1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до гл. 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб.

Судом встановлено, що ввезений позивачем 17.10.2017 р. автомобіль "FIAT SC'UDO", р.н. НОМЕР_4 станом на день складення протоколу про порушення митних правил № 1243/20900/18 21 лютого 2018 року з митної території України громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Згідно із копії заяви позивача від 24.10.2017 року, адресованій Львівській митниці ДФС, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 17.10.2017 року перетнув державний кордон України через п/п "Рава-Руська " Львівської митниці ДФС на автомобілі марки "FIAT SC'UDO", р.н. НОМЕР_4 в режимі транзиту. Проте 21.10.2017 року виникла поломка двигуна, що унеможливлювала рух авто. 23.10.2017 року автомобіль був доставлений на СТО для подальшого діагностування, усунення проблем в роботі двигуна і його ремонту. Додатково в цій заяві зазначив, що відповідні документи подасть до найближчого пункту пропуску після усунення всіх несправностей.

Тому судом достовірно встановлено, що в протоколі про порушення митних правил допущено технічну описку та невірно зазначено дату ввезення на митний кордон України автомобіля марки "FIAT SCUDO", р.н. НОМЕР_4 19.09.2017 р. замість вірного 17.10.2018 р. Проте технічна помилка в протоколі про порушення митних правил не впливає на законність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові технічні описки відсутні.

Крім цього, позивач вважає постанову ЛМ ДФС від 20 березня 2018 року в справі про порушення митних правил №1243/20900/18 незаконною з тих підстав, що неправомірно притягнутий до відповідальності, оскільки він вчасно повідомив митницю про факт поломки автомобіля.

Згідно із нормами ч.2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018 року позивач звернувся до ЛМ ДФС із заявою про те, що у транспортному засобі марки FIAT SCUDO", р.н. НОМЕР_4, VIN НОМЕР_3 21.10.2017 р. виникла поломка двигуна, що унеможливлювала рух авто. Згідно з заявою, 23.10.2017 року автомобіль був доставлений на СТО для подальшого діагностування, усунення проблем в роботі двигуна і його ремонту. Додатково в цій заяві позивач зазначив, що відповідні документи подасть до найближчого пункту пропуску після усунення всіх несправностей (а.с.13). Проте ні суду, ні органу митниці позивач ОСОБА_1 таких документів не надав.

Незважаючи на наявність чи відсутність довідки про перебування автомобіля на СТО, суд вважає, що у позивача була можливість вивезення автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи відсутні докази того, що мала місце аварія за участю транспортного засобу марки FIAT SCUDO", р.н. НОМЕР_4.

У відповідності до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку визначено, що обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових дії особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Крім того, відповідно до п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що позивачем порушено установлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки марки FIAT SCUDO", р.н. НОМЕР_4, а несправність у роботі двигуна вказаного транспортного засобу не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України. Позивачем не надано доказів того, що вказаний ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовлений аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили.

Таким чином, заступником начальника Львівської митниці ДФС при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №1243/20900/18 від 20 березня .2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил є безпідставними, тому в задоволенні таких необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст.9, 72, 90, 240, 271, 286, 288 КАС України, ст.ст.92, 93, 381, 470 МК України, ст..288 КУпАП суд, -

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про визнання скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без задоволення, а постанову у справі про порушення митних правил №1243/20900/18 від 20 березня 2018 р. - без змін .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текст рішення складений 27.07.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.