Ухвала суду № 75566380, 25.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6451/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Бережної С.В., Шевченко В.Ю.,

з участю: секретаря Скородинської Г.В.,

прокурора Клименка М.В.,

захисника Беліменко В.І., Спірідонова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Беліменко В.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції Савчук С.О. та продовжено підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Вінниця, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,-

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.09.2018 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник Беліменко В.І. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що слідчий суддя під час судового розгляду проігнорував стан здоров'я підозрюваного, який не дозволяв останньому приймати участь у судовому засіданні та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про перенесення судового засідання, чим порушив права ОСОБА_3, також проігнорував заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді. Вказує на недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявності жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Посилається на те, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного та не розглянуто можливість застосування щодо нього альтернативного (більш м'якого) запобіжного заходу. Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно продовжив ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не застосувавши при цьому заставу, оскільки ОСОБА_3, за версією слідства, злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не вчиняв, а лише готувався до його вчинення, тобто ні насильства відносно потерпілого, ні погроз застосування насильства з боку підозрюваного не було. Крім того, зазначає, що слідчим суддею порушено строк продовження запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 06.07.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції Савчук С.О. звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018р. за № 12018060000000108, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України.

14.05.2018 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

16.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13.07.2018, без можливості внесення застави.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07.06.2018 р. ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018р. скасовано та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.07.2018р. з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 528 600 грн.

07.06.2018р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки є необхідність в проведенні цілого ряду процесуальних дій. Зокрема: необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; додатково допитати в якості свідків понятих, які були присутніми під час проведення слідчої дії - контролю за вчиненням злочину 13.05.-14.05.2018р.р., затримання підозрюваних осіб, оглядів та обшуків, з приводу обставин та дій правоохоронних органів під час проведення даних слідчих дій; долучити усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) лій у кримінальному провадженні, провести розсекречення даних матеріалів та долучити їх до провадження. Детально проаналізувати отриману інформацію по з'єднаннях абонентських номерів та протоколами НСРД; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з урахуванням проведених негласних слідчих (розшукових) дій. У разі дачі останніми детальних показів щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, провести одночасні допити між ними; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних; провести детальний огляд мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків належних підозрюваним з аналізом вхідних і вихідних дзвінків; провести огляди речей та предметів, які вилучені під час обшуків від 26.06.2018р.; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз (дактилоскопічну, трасо логічну по взутті та трасо логічну по нашарування тканини, експертизи холодної зброї, та судової балістичні експертизи, 3 судово-генетично молекулярні експертизи); вирішити питання про визнання потерпілою дружину ОСОБА_12. Вручити пам'ятку потерпілої, допитати з даного приводу; витребувати з НБУ відомості про вартість вилучених монет під час огляду автомобіля від 14.05.2018р.; звернутись з клопотанням про доручення проведення експертизи по матеріалах та виробах щодо підозрюваного ОСОБА_6; направити доручення до УКР ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 40 КПК України в Житомирській області з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого злочину, проведення перевірки причетності даних осіб до вчинення інших злочинів, а також встановлення місцезнаходження усього викраденого майна; витребувати судово генетичну молекулярну експертизу по тотожності (ДНК профілю) вилученого під час ОМП від 06.09.2017 з зразками ДНК профіля підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_9; оглянути вилучені речі під час ОМП, винести постанову про визнання речовими доказами; додатково допитати потерпілого ОСОБА_15; провести впізнання підозрюваних осіб у кримінальному провадженні потерпілим; провести інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, у зв'язку з чим застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо нього не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Постановою заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.09.2018 року.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, а також те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є актуальними та не зменшилися, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, доводи захисників Беліменко В.І., Спірідонова В.В. та підозрюваного ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов'язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Згідно матеріалів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_13, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей Держави України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

В подальшому діючи в межах спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей Держави України ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7Л та ОСОБА_3 у невстановлений період здійснили ряд підготовчих дій для вчинення злочину, а саме вивчили місцевість та обстановку біля будинку потенційного потерпілого, розробили способи підходу та відходу від будинку, заздалегідь підшукали та взяли з собою наступні засоби та знаряддя вчинення злочину - стяжки з метою обмеження руху потерпілих, розкладні ножі, маски, рукавиці, відлякувач собак, радіостанції, та інші предмети необхідні для вчинення розбійного нападу.

З метою реалізації злочинного умислу 14.05.2018р. близько 06 год. ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, на автомобілях марок «Renault megane» чорного кольору, номерні знаки Данії НОМЕР_2, «Toyota Prado», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Skoda Octovia», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, прямували до заздалегідь підшуканого ними вищевказаного приватного будинку, у якому проживає потенційний потерпілий ОСОБА_5, який як їм було достовірно відомо мав у власності цінності у особливо великих розмірах, що становили інтерес для останніх, тобто прямували до місця запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном у великих розмірах.

У цей же день, час, місці та обставинах, тобто 14.05.2018 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_13, реалізуючи свій злочинний намір, та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном проникли на територію зазначеного домоволодіння та не виявивши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5, таємно викрали з указаного будинку чуже майно, а саме: монети з золота та срібла, злитки з золота та інше майно на загальну суму близько 1000 000 грн. що є особливо великим розміром, і разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у готуванні до вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Зокрема, підозра ОСОБА_3 обґрунтовується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 14.05.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 14.05.2018 року в приміщенні будинку де вчинене кримінальне правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 14.05.2018 року;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 18.05.2018 року;

-протоколом ОМП від 14.05.2018 року автомобіля «Renault megane», номерні знаки Данії НОМЕР_2;

-протоколом обшуку від 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.05.2018 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що згідно матеріалів клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставним посилання апелянта на норми ст. 62 Конституції України, оскільки в даному випадку не йдеться про обвинувачення особи, а лише про наявність обґрунтованої підозри.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Отже, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в клопотанні слідчого зазначено та слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя проігнорував заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею Сингаївським О.П. 12.07.2018 року була розглянута заява захисників Спірідонова В.В. та Беліменко В.І., які діють в інтересах підозрюваного, про відвід слідчому судді Драчу Ю.І., про що постановлено мотивовану ухвалу (а.п. 76).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення строку продовження запобіжного заходу та безпідставне невизначення розміру застави.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 12.07.2018 року, строк продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не може бути довшим ніж до 09 вересня 2018 року включно.

Також, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні готування до злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, тобто не вчинив насильницькі дії, апеляційний суд вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, апеляційний суд, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку колегії суддів, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції Савчук С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 з визначенням розміру застави.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням усних заяв підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників щодо стану здоров'я підозрюваного, на підставі ч.1 ст.206 КПК України, доручити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду в даному кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області провести перевірку заяв підозрюваного ОСОБА_3 щодо ненадання йому медичної допомоги під час перебування в ДУ Житомирська УВП №8

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Беліменко В.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції Савчук С.О. та продовжено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.09.2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції Савчук С.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2018 року (включно) до 08 год. 40 хв.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Апеляційний суд Житомирської області, код одержувача: 02891440, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: 37310015000907).

3 моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

-заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі ч.1 ст.206 КПК України доручити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду в даному кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області провести перевірку заяв підозрюваного ОСОБА_3 щодо ненадання йому медичної допомоги під час перебування в ДУ Житомирська УВП №8.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: