Ухвала суду № 75566373, 25.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/285/17 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Шевченко В. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

Шевченко В.Ю., Кіянової С.В., Бережної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Білоус Т.А.,

прокурора Селюченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі клопотання начальника Літинської ВК (№123) Кліщука М.П. про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні начальник Літинської ВК (№123) Кліщук М.П. просить роз'яснити вирок Апеляційного суду Житомирської області від 11.05.2018 року в частині роз'яснення порядку виконання вироку Любарського районного суду Житомирської області від 16.03.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду Житомирської області від 11.05.2018 року скасовано вирок Любарського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання.

Постановлено новий вирок, яким визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначено йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.162 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вказаних злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 16.03.2017 року щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвалюючи вирок, апеляційний суд врахував роз'яснення, які містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів, рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та його зрозумілість є очевидною.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання начальника Літинської ВК (№123) Кліщука М.П. про роз'яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами.

Тому підстави для роз'яснення вказаного вироку відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику Літинської ВК (№123) Кліщуку М.П. в роз'ясненні вироку Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2018 року в частині роз'яснення порядку виконання вироку Любарського районного суду Житомирської області від 16.03.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: