Ухвала суду № 75566018, 25.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6447/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія зап .захід Доповідач Шевченко В. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:

Шевченко В.Ю., Кіянової С.В., Бережної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Білоус Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №12017060000000083 за апеляційною скаргою адвоката Беліменко В.І., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України КК України

за участю:

прокурора Клименка М.В.,

адвокатів Беліменко В.І., Спірідонова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі захисник Беліменко В.І. просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

При розгляді клопотання відносно ОСОБА_5 було порушено його право на захист, оскільки судовий розгляд відбувся без участі адвоката Беліменко В.І., з якою укладено договір про надання правової допомоги. Висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (п.1, п.2 ч.1 ст.409 КПК України), а рішення прийнято слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.3 ч.1 ст.409 КПК України), що є підставами для її скасування.

Вказала, що стороною обвинувачення не були виконані вимоги ч.2 ст.184 КПК України та не надано стороні захисту клопотання про продовження строку тримання під вартою разом із матеріалами.

Зазначила, що в наданих слідством документах була відсутня постанова про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, що фактично є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначено, що прокурором Глазуновим C.B. до матеріалів клопотання не було надано постанови про визначення групи прокурорів, а його прізвище відсутнє у витягу з ЄРДР, тобто, він не був визначений відповідним прокурором, як процесуальний керуючий у кримінальному провадженні.

Вважає, що жодним чином не обґрунтованим та недоведеним є те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Вказала, що підстав, з яких слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою не ґрунтувалися на законі та були надуманими.

Посилається на те, що в процесі до судового розслідування не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого чи свідків, може вживати заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у проваджені. Доводи, зазначені у клопотанні слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням.

Зазначила те, що за весь період перебування під арештом ОСОБА_5 з його участю проведена лише одна слідча дія, що зводить нанівець описану слідством необхідність тримання під вартою підозрюваного. В процесі слідства, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зібрано доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри.

Вважає, що прокурор та слідчий не довели під час розгляду клопотання неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Савчук С.О.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, до чотирьох місяців, тобто до 14.09.2018.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявлені ризики не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4 місяців та необхідно вчинити ряд заходів по кримінальному провадженню.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за № 12017060000000083 від 13.05.2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України.

14.05.2018 р. о 08.40 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Групою слідчих, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.42,276,277, 278 КПК України ОСОБА_5 14 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України. 16.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 12.07.2018 , без можливості внесення застави.

Апеляційним судом Житомирської області 25.05.2018 постановлено нову ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.07.2018, з одночасним внесенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 528 600 грн.

25.05.2018 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей Держави України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

В подальшому, діючи в межах спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей Держави України ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у невстановлений період здійснили ряд підготовчих дій для вчинення злочину, а саме вивчили місцевість та обстановку біля будинку потенційного потерпілого, розробили способи підходу та відходу від будинку, заздалегідь підшукали та взяли з собою наступні засоби та знаряддя вчинення злочину - стяжки з метою обмеження руху потерпілих, розкладні ножі, маски, рукавиці, відлякувач собак, радіостанції, та інші предмети необхідні для вчинення розбійного нападу.

З метою реалізації злочинного умислу 14.05.2018 близько 06 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_12 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, на автомобілях марок «Renault megane» чорного кольору, номерні знаки Данії НОМЕР_2, «Toyota Prado», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Skoda Octovia», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, прямували до заздалегідь підшуканого ними вищевказаного приватного будинку, у якому проживає потенційний потерпілий ОСОБА_12, який як їм було достовірно відомо мав у власності цінності у особливо великих розмірах, що становили інтерес для останніх, тобто прямували до місця запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном у великих розмірах.

У цей же день, час місці та обставинах, тобто 14.05.2018 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та не виявивши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 таємно викрали з указаного будинку чуже майно, а саме: монети з золота та срібла, злитки з золота та інше майно на загальну суму близько 1000000 грн. що є особливо великим розміром, і разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на указану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у готуванні до вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

У клопотанні також зазначено, що закінчити досудове розслідування у зазначений вище термін неможливо, оскільки необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_12 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; додатково допитати в якості свідків понятих, які були присутніми під час проведення слідчої дії - контролю за вчиненням злочину 3.05.-14.05.2018, затримання підозрюваних осіб, оглядів та обшуків, з приводу обставин та дій правоохоронних органів під час проведення даних слідчих дій; долучити усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також згідно чинного законодавства провести розсекречення даних матеріалів та долучити до провадження, детально проаналізувати отриману інформацію по з'єднаннях абонентських номерів та протоколами НСРД; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з урахуванням та пред'явленням проведених негласних слідчих (розшукових) дій. У разі дачі останніми детальних показів щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, провести одночасні допити між ними; зібрати в повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних у кримінальному провадженні (довідки від псих-, нарко- лікарів, інформацію щодо реєстрації рухомого та нерухомого майна, вироки щодо судимостей, довідки про склад сімей, свідоцтва про народження дітей, шлюбів, довідки щодо доходів, тощо); провести детальний огляд мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків належних підозрюваним з аналізом вхідних і вихідних дзвінків; провести огляди речей та предметів, які вилучені під час обшуків від 26.06.2018; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз (дактилоскопічну, трасологічну по взутті та трасолологічну по нашарування тканини, експертизи холодної зброї, та судово балістичні експертизи, 3 судово-генетично молекулярні експертизи); вирішити питання про визнання потерпілою дружину ОСОБА_16, так як серед викраденого майна (монет) викрадено (відзнака на ім'я останньої та шкільна золота медаль належні особисто останній). Вручити пам'ятку потерпілої, допитати з даного приводу; витребувати з Національного банку України відповідь на запит про вартість вилучених монет під час огляду автомобіля від 14.05.2018 станом на 14.05.2018; звернутись з клопотанням про доручення проведення експертизи в матеріалах та виробах по вилученому пакеті з масою зеленого кольору у підозрюваного ОСОБА_8 та колбі з нашаруванням речовини коричневого кольору вилученого під час проведення обшуку до Корольовського районного суду м. Житомира, отримати ухвалу суду направити на виконання; направити доручення до УКР ГУНП в Житомирській області в порядку ст.40 КПК України в Житомирській області з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого злочину, проведення перевірки причетності даних осіб до вчинення інших злочинів, а також встановлення місцезнаходження усього викраденого майна; витребувати судово генетичну молекулярну експертизу по ототожності (ДНК профілю) вилученого під час ОМП від 06.09.2017 з зразками ДНК профіля підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_17 та ОСОБА_13; оглянути вилучені речі під час ОМП, винести постанову про визнання речовими доказами; провести впізнання підозрюваних осіб у кримінальному провадженні потерпілим; провести інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.ст.279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування тобто, до 14.09.2018.

Постановою заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців (до 14.09.2018.).

Підстав для зміни чи скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків слідчий просив продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, оскільки застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його адвокатів Беліменко В.І., Спірідонова В.В., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5, слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, та переконався в тому, що ризики, заявлені при попередньому рішенні суду про обрання запобіжного заходу підозрюваного в вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Такими обставинами визнано те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Підозра обґрунтовується доказами, доданими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтовано виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 § 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення О'Нага v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.14 ч.3 ст.187 КК України, а також наявність об'єктивної неможливості завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, з огляду на потребу у виконання ряду слідчих дій.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5, докази, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, та які були досліджені під час судового розгляду, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977\96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, даних про його особу, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м'якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки були перевірені судом під час судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, а саме участь у судовому засіданні неповноважного прокурора, не вручення копії клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному, не долучення до матеріалів клопотання постанови про продовження строків досудового розслідування, є неспроможними та не спростовуються матеріалами провадження (а.с.48,55,56).

Колегія суддів вважає неспроможними й доводи апеляційної скарги щодо порушення під час розгляду клопотання слідчого права на захист підозрюваного.

Відповідно до ч.4ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.05.2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.40 12.07.2018року включно.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного було призначено на 09.07.2018 року. Як вбачається з журналу судового засідання судовий розгляд не відбувся у зв'язку з неявкою адвоката Беліменко В.І. (а.с.52-53). З журналу судового засідання від 10.07.2018 року вбачається, що у справі було оголошено перерву до 11.07.2018 року у зв'язку з клопотанням адвоката Беліменко В.І. (а.с.57). Сторони повідомлені про наступне судове засідання належним чином (а.с.58). З журналу судового засідання від 11.07.2018 року вбачається, що адвокат Беліменко В.І. не з'явилася, подала заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи встановлені ч.4ст.199 КПК України строки розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, було залучено захисника ОСОБА_18, яка приймала участь у судовому засіданні 11.07.2018року за дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області ( а.с.68).

Як вбачається з журналу судового засідання від 11.07.2018року адвокат ОСОБА_18 була ознайомлена з матеріалами клопотання, мала можливість для конфіденційного спілкування з підозрюваним ОСОБА_5, після чого разом з ним висловлювала свої міркування щодо заявленого клопотання ( а.с.71-73).

Отже, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з зазначеним судом терміном дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_19 строку тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Враховуючи зазначені вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали, якою продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 08.40 08 вересня 2018 року включно.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення,, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1ч.4ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні готування до злочину, передбаченому ч.3ст.187 КК України, тобто не вчинив насильницькі дії, апеляційний суд вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, фактичні обставини вчинення кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним визначити розмір застави щодо підозрюваного -300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 грн.

Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Беліменко В.І., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Савчук С.О. задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 08.40 08 вересня 2018 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України, у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Апеляційний суд Житомирської області, код одержувача: 02891440, МФО:820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок:37310015000907).

3 моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

-заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: