Постанова № 75565743, 22.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1644/18 Справа № 205/1597/17 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 5

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_5) про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з позовом, яким просила зобов'язати останніх не чинити їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від вхідних дверей вказаної квартири. В обґрунтування позову посилалась на те, що на підставі права на спадщину їй належить ? частина вказаної трикімнатної квартири, проте відповідачі, співвласники квартири, добровільно не надають можливості користуватись нею.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від вхідних дверей вказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення суду, посилаючись на недоведеність позову ОСОБА_3 про перешкоджання їй у користуванні спірною квартирою та про дійсну відсутність у неї ключів від квартири. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилалась на її необгрунтованість та, навпаки, на доведеність нею факту відсутності вільного доступу у спірну квартиру, у тому числі, і показами свідків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане 30.01.2009р. Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради у порядку приватизації, квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64,5кв.м. на праві спільної часткової власності належала на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.89).

Після смерті 17.04.2012р. ОСОБА_6 свідоцтво про право спадщину за законом на належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 09.07.2014р. видано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла і 15.07.2016р. на належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 видані свідоцтва про право на спадщину за законом дочці ОСОБА_3 та праонуці ОСОБА_5 відповідно у частках ? та ? спадкової частини. 15.07.2016р. право власності обох спадкоємців зареєстровано у Спадковому реєстрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.5,27-72).

Враховуючи встановлені обставини про відсутність у співвласника ОСОБА_3 вільного доступу до спірної квартири у зв'язку з ненаданням іншими співвласниками квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ключів від вхідних дверей, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.317,319,321,391 ЦК України ухвалив рішення про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від вхідних дверей вказаної квартири.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на недоведеність позову ОСОБА_3 про перешкоджання їй у користуванні спірною квартирою та про відсутність у неї ключів від квартири безпідставні. Не маючи вільного доступу до спірної квартири, ОСОБА_3 звернулась з вказаним позовом у порядку ст.ст.15,16 ЦК України за судовим захистом. Допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили обставини її позовних вимог. У той же час, заперечуючи як проти позову, так і проти ухваленого рішення, ОСОБА_2 у передбаченому ч.1 ст.60 ЦПК України (у ред. на час розгляду справи судом першої інстанції) порядку не надано доказів, які б спростували зазначений у позові та встановлений судом факт чи підтвердили наявність у ОСОБА_3 вільного доступу у квартиру.

Таким чином підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Повний текст постанови апеляційним судом виготовлено 26.02.2018р.

Керуючись ст.ст. 258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.