Ухвала суду № 75564535, 30.07.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.07.2018

Справа № 1-кс/331/3804/2018

331/4447/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Мироненко О.В. за участю слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ України в Запорізькій області Джугеля П.В., розглянувши його клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №42018080370000053 від 23.03.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ України в Запорізькій області Джугель П.В., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню №42018080370000053 від 23.03.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погодженим з процесуальним керівником - прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України Кльоповим А.І.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 23 березня 2018 року військовою прокуратурою Запорізького гарнізону Південного регіону України на підставі заяви громадянина України мешканця м. Запоріжжя - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто вимагання неправомірної вигоди вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

23 березня 2018 року заступником військового прокурора Південного регіону України підполковником юстиції Мрочко P.M. проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018080370000053 доручено слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, у зв'язку з неможливістю здійснення ефективного досудового розслідування слідчими державного бюро розслідувань через те, що слідчі підрозділи вказаного органу не розпочали своє функціонування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з першої декади березня 2018 року по теперішній час начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП в Запорізькій області Осадчій М.С., діючи за попередньою змовою зі своїм підлеглим - заступником начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2, організували спільний план дій, направлений на одержання ними, як службовими особами неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

27.07.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, уродженцю м. Дніпро Дніпропетровської області, одруженому, з вищою освітою, старшому інспектору відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області, «майору поліції», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимому, про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення ОСОБА_2 повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він працюючи на посаді старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області, будучи службовою особою, на початку березня 2018 року, більш точно час встановити не виявилося можливим, вирішив стати на шлях зловживання наданої йому влади та службовим становищем, з корисливих мотивів, шляхом вимагання та одержання для себе неправомірної вигоди у сумі 2 500 доларів США від громадянина ОСОБА_4, який звернувся до ОСОБА_2 з метою оформлення підприємства з охорони громадськості та осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області та подальших дозволів на зберігання та носіння гладкоствольної та травматичної зброї.

Так, з березня 2018 року ОСОБА_4 вирішив зареєструвати юридичну особу, яка буде надавати послуги з охорони громадськості та осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

Враховуючи, що для належного функціонування запланованого підприємства необхідно отримати дозволи на зайняття спеціальною підприємницькою діяльністю, на почутку березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2

В свою чергу, ОСОБА_2, перебуваючи в адміністративній будівлі УПД ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе у сумі 2 500 доларів США від ОСОБА_4, передавши останньому вказану вимогу та шляхи подальшої реєстрації підприємства з надання послуг з охорони громадськості та осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області, а саме купівлі прав власності на ТОВ «Бізнесресурсінвест» та поіменні дозволи на носіння та зберігання гладкоствольної та травматичної зброї.

У подальшому, 12 липня 2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 прибув до адміністративної будівлі УПД ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90 та надав для перевірки ОСОБА_2 пакет документів щодо оформлення прав власності на ТОВ «Бізнесресурсінвест» та запитав щодо оформлення гладкоствольної зброї на осіб, які повинні у подальшому здійснювати охоронні функції на вказаному підприємстві.

У свою чергу, ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, підтвердив належність наданих йому ОСОБА_4 документів щодо підприємства та висунув вимогу на передачу йому, ОСОБА_2, неправомірної вигоди у сумі по 100 доларів США за кожний дозвіл на носіння та зберігання гладкоствольної зброї та копій документів осіб, на яких буде видано даний дозвіл.

13 липня 2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_2 прибув до супермаркету «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, 2 та перебуваючи у вказаний час, поблизу вказаного супермаркету на вимогу ОСОБА_2 передав останньому неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 7 868,4 гривні, а ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, одержав зазначену неправомірну вигоду для себе за оформлення та видачу 3 дозволів на право носіння та зберігання гладкоствольної зброї громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У той же час, ОСОБА_2, перебуваючи за вказаною адресою, висунув вимогу ОСОБА_4 на передачу йому, ОСОБА_2, неправомірної вигоди у сумі по 350 доларів США за кожний дозвіл на носіння та зберігання травматичної зброї, а також копій документів осіб, на яких буде видано даний дозвіл.

27 липня 2018 року приблизно о 8 годині ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_2 прибув до адміністративної будівлі УПД ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90 та перебуваючи у вказаний час, у службовому кабінеті НОМЕР_3, який використовується у службовій діяльності ОСОБА_2, передав останньому неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 18 655 гривень, а ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, одержав зазначену неправомірну вигоду для себе за оформлення та видачу 2 дозволів на право носіння та зберігання травматичної зброї громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Таким чином, з початку березня 2018 року, більш точно встановити час не виявилося можливим, ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_4 надати йому, ОСОБА_2, неправомірну вигоду для себе у сумі 2 500 доларів США за оформлення підприємства з охорони громадськості та осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області, у сумі 100 доларів США за оформлення та видачу одного дозволу на зберігання та носіння гладкоствольної зброї та у сумі 350 доларів США за оформлення та видачу одного дозволу на зберігання та носіння травматичної зброї.

Він же, 13 липня 2018 року приблизно о 15 годині, перебуваючи поблизу супермаркету «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, 2, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду для себе у сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 7 868,4 гривні за оформлення та видачу 3 дозволів на право носіння та зберігання гладкоствольної зброї громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

27 липня 2018 року приблизно о 8 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у своєму службовому кабінеті НОМЕР_3, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду для себе у сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 18 655 гривень за оформлення та видачу 2 дозволів на право носіння та зберігання травматичної зброї громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що з грудня 2000 року ОСОБА_2 працював в органах МВС України та з листопада 2015 року у зв'язку із реформуванням органів МВС працює в Національній поліції України.

15 березня 2018 року наказом № 97 о/с начальника ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 призначено на посаду старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Відповідно до ст. ст. 2, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень; одним з основних повноважень поліції є вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Однак, в порушення зазначених норм, з початку березня 2018 року ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області, будучи службовою особою, вирішив стати на шлях зловживання наданої йому влади та службовим становищем, з корисливих мотивів, шляхом вимагання та одержання для себе неправомірної вигоди у сумі 2 500 доларів США від громадянина ОСОБА_4, який звернувся до ОСОБА_2 з метою оформлення підприємства з охорони громадськості та осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області та подальших дозволів на зберігання та носіння гладкоствольної та травматичної зброї.

Так, з березня 2018 року ОСОБА_4 вирішив зареєструвати юридичну особу, яка буде надавати послуги з охорони громадськості та осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

Враховуючи, що для належного функціонування запланованого підприємства необхідно отримати дозволи на зайняття спеціальною підприємницькою діяльністю, на почутку березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2

В свою чергу, ОСОБА_2, перебуваючи в адміністративній будівлі УПД ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе у сумі 2 500 доларів США від ОСОБА_4, передавши останньому вказану вимогу та шляхи реєстрації підприємства з надання охорони громадськості та осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області, а саме купівлі прав власності на ТОВ «Бізнесресурсінвест» та поіменні дозволи на носіння та зберігання гладкоствольної та травматичної зброї.

У подальшому, 12 липня 2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 прибув до адміністративної будівлі УПД ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90 та надав для перевірки ОСОБА_2 пакет документів щодо оформлення прав власності на ТОВ «Бізнесресурсінвест» та запитав щодо оформлення гладкоствольної зброї на осіб, які повинні у подальшому здійснювати охоронні функції на вказаному підприємстві.

У свою чергу, ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, підтвердив належність наданих йому ОСОБА_4 документів щодо підприємства та висунув вимогу на передачу йому, ОСОБА_2, неправомірної вигоди у сумі по 100 доларів США за кожний дозвіл на носіння та зберігання гладкоствольної зброї та копій документів осіб, на яких буде видано даний дозвіл.

13 липня 2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_2 прибув до супермаркету «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, 2 та перебуваючи у вказаний час, поблизу вказаного супермаркету на вимогу ОСОБА_2 передав останньому неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 7 868,4 гривні, а ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, одержав зазначену неправомірну вигоду для себе за оформлення та видачу 3 дозволів на право носіння та зберігання гладкоствольної зброї громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У той же час, ОСОБА_2, перебуваючи за вказаною адресою, висунув вимогу ОСОБА_4 на передачу йому, ОСОБА_2, неправомірної вигоди у сумі по 350 доларів США за кожний дозвіл на носіння та зберігання травматичної зброї та копій документів осіб, на яких буде видано даний дозвіл.

27 липня 2018 року приблизно о 8 годині ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_2 прибув до адміністративної будівлі УПД ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90 та перебуваючи у вказаний час, у службовому кабінеті ОСОБА_2 НОМЕР_3 передав останньому неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 18 655 гривень, а ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, одержав зазначену неправомірну вигоду для себе за оформлення та видачу 2 дозволів на право носіння та зберігання травматичної зброї громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Таким чином, з початку березня 2018 року, більш точно встановити час не виявилося можливим, ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_4 надати йому, ОСОБА_2, неправомірну вигоду для себе у сумі 2 500 доларів США за оформлення підприємства з охорони громадськості та осіб на території м. Запоріжжя та Запорізької області, у сумі 100 доларів США за оформлення та видачу одного дозволу на зберігання та носіння гладкоствольної зброї та у сумі 350 доларів США за оформлення та видачу одного дозволу на зберігання та носіння травматичної зброї.

Він же, 13 липня 2018 року приблизно о 15 годині, перебуваючи поблизу супермаркету «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, 2, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду для себе у сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 7 868,4 гривні за оформлення та видачу 3 дозволів на право носіння та зберігання гладкоствольної зброї громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

27 липня 2018 року приблизно о 8 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у своєму службовому кабінеті НОМЕР_3, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 90, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду для себе у сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 18 655 гривень за оформлення та видачу 2 дозволів на право носіння та зберігання травматичної зброї громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає спеціальну конфіскацію майна.

Встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебуває наступне майно:

-квартира, реєстраційний номер майна НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до інформації з реєстру транспортних засобів РСЦ МВС України, транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першоюстатті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч.3 ст.368 КК України, орган досудового розслідування відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою відшкодування завданої шкоди (цивільний позов), конфіскації та спеціальної конфіскації.

Наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження, знищення або спотворення наведеного вище переліку речей та документів ОСОБА_2, з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також з метою забезпечення цивільного позову та спеціальної конфіскації майна, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваного та сторону захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також враховуючи наявність достатніх підставі вважати, що зазначені речі та документи, за рішенням суду можуть підлягати конфіскації, з метою досягнення дієвості даного провадження та його забезпечення просить суд накласти арешт на наведене вище майно, із забороною розпорядження та відчуження.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Відповідно до ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першоюстатті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.16, 21, 93, 98-100, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ України в Запорізькій області Джугеля П.В., про арешт майна по кримінальному провадженню №42018080370000053 від 23.03.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

-квартиру, реєстраційний номер майна НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна та конфіскації майна, у кримінальному провадженні, із забороною розпорядження та відчуження.

Ухвала може бити оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Суддя: М.В. Антоненко