Ухвала суду № 75564136, 11.07.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/813/17

№ 2/183/1744/18

У Х В А Л А

11 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

за участю учасників справ:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі відкрито провадження.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року скасоване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року, розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що в обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на письмовий доказ - висновок спеціаліста авто товарознавця № 0603/16/16 від 02.03.2016 року, складений на замовлення позивача судовим експертом Дроздовим Ю.В., оригінал якого був витребуваний у позивача та міститься у матеріалах справи. Згідно цього висновку величина матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля DACIA LOGAN MCV, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, складає 16 309, 94 грн.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія висновку № 25021600 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 29.02.2016 року експертом ПП «Центр судових експертиз та оцінки» Мазурек О.А. на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно зазначеного висновку № 25021600 від т29.02.2016 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого володільцю автомобіля DACIA LOGAN MCV 1,6 МР, державний номер НОМЕР_1, на момент проведення дослідження складає 15245,06 грн. Виходячи з цього висновку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування у загальному розмірі 14 245,06 грн. (з урахуванням франшизи 1000 грн.).

Тобто у матеріалах справи містяться два авто товарознавчих дослідження одного і того ж самого транспортного засобу, які містять різні висновки щодо вартості матеріального збитку, завданого позивачу. Вартість відновлювальних робіт, яку просить стягнути позивач з відповідача, складає різницю між загальною вартістю відновлювального ремонту та сумою матеріального збитку (страхового відшкодування), а тому, в разі збільшення суми страхового відшкодування, сума вартості відновлювальних робіт зменшиться.

Крім того, представник відповідача зазначає, що дослідження, зроблене на замовлення страховика та дослідження, зроблене на замовлення позивача, є і в інших частинах суперечливими, що ставить під сумнів їх обґрунтованість.

Так, у висновку № 0603/16/16 від 02.03.2016 року, складеному експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивача, зазначено, що транспортний засіб, що досліджувався, до експлуатації не придатний, КТЗ також не піддавався капітальному ремонту та не перефарбовувався. В той же час у протоколі огляду транспортного засобу, який є додатковим до висновку № 25021600 від 29.02.2016 року, складеного експертом Мазурек О.А. на замовлення страховика, зазначено про те, що транспортний засіб піддавався раніше ремонту та перефарбовувався.

У дослідженнях визначена різна ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу (170273,26 грн. та 147040, 00 грн.), зазначення якої використовується у формулах для визначення коефіцієнту фізичного зносу (0,6565 та 0,61), який використовується у формулі для визначення вартості матеріального збитку.

Представник позивача не заперечував проти призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку - призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка вартість витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу DACIA LOGAN MCV, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.02.2016 року, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством?

-В якому обсязі необхідно було провести відновлювальний ремонт транспортного засобу DACIA LOGAN MCV, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.02.2016 року, для того щоб відновити його технічний стан та споживчі властивості, які мали місце до пошкодження?

-Які пошкоджені складові частини транспортного засобу DACIA LOGAN MCV, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.02.2016 року, можна було відновити, а які підлягали заміні на нові, у зв'язку з неможливістю їх ремонту?

-Визначити необхідність заміни або можливість здійснення ремонту двері задньої лівої, бампера заднього при пошкодженнях, які зафіксовані у схемі місця ДТП та акті огляду та перевірки технічного стану транспорту (знаходяться у справі про адміністративне правопорушення № 183/822/16), у висновку спеціаліста авто товарознавця № 0603/16/16 від 02.03.2016 року та у висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 25021600 від 29.02.2016 року (знаходяться у цивільній справі № 183/813/17)?

-Які пошкоджені складові частини транспортного засобу DACIA LOGAN MCV, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.02.2016 року, були замінені на нові внаслідок проведеного відновлювального ремонту, а які відновлені (відремонтовані).

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17/361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/813/17 2/183/1744/18.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.