Ухвала суду № 75563890, 30.07.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1476/18

Провадження № 2/211/1234/18

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

30 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 12.02.2007 року в розмірі 62939,00 грн., яка виникла через неналежне виконання нею взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_5», треті особи приватний виконавець ОСОБА_6, прокуратура Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав, в якому просить стягнути матеріальну шкоду з ПАТ КБ «ПриватБанк» 62939,00 грн., з ПАТ «ПУМБ» 22508,01 грн. та з ПАТ «ОТП ОСОБА_5» 28965,50 грн., стягнути з кожного відповідача по 10000,00 грн. витрат на інформаційно-консультативні послуги фахівця, стягнути з кожного відповідача по пять мінімальних зарплат по 18615,00 грн. моральної шкоди, винести окрему ухвалу і направити прокурору для внесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування зустрічного позову посилається на відсутність договірних відносин з позивачем та не отримання нею кредитних коштів від банку, оскільки вона стала жертвою організованої злочинної групи та проходить потерпілою по кримінальному провадженні відносно частини членів ОПГ.

В судовому засіданні відповідач та її представники просили прийняти зустрічний позов до спільного провадження.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом, оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з тих же підстав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 2,3 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З даних положень очевидні як загальні для зустрічного позову та інших позовів ознаки, так і особливі риси, властиві тільки зустрічним позовам. Головна зі спільних ознак та, що зустрічний позов, як і будь-який інший, поданий до суду, є гарантією захисту прав як позивача, так і відповідача, і правильне вирішення їх спору виключить можливість винесення суперечливих рішень. У той же час зустрічний позов характеризується певною специфікою, що відрізняє його від первісного. Так, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. Пред'являється ж він до первісного позивача, тобто зустрічний позов - це вимога відповідача до позивача, зустрічна вимога, що розглядається сумісно з позовом. Пред'явивши зустрічний позов, відповідач, як правило, ставить окремі вимоги відхилити вимоги позивача, таким чином задовольнивши зустрічний позов можна виключити вимоги позивача.

Однак як вбачається з тексту зустрічного позову, виходячи з предмету позовних вимог по первісному та зустрічному позовів, частина цих вимог не є однорідними за предметом позову, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вимоги до ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «ОТП ОСОБА_5» не взаємоповязані з вимогами первісного позову, спільний їх розгляд є не доцільним, бо вони не виникають з одних правовідносин та задоволення цих вимог не можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і по суті ускладнять спільний розгляд вказаних справ в одному судовому засіданні та тривалість проведення судового засідання загалом, тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» та Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_5" про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав та вважає можливим прийняти зустрічні вимоги в частині до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав.

Крім того, згідно частини 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 4,5 статті 53 ЦПК України).

Враховуючи надані суду матеріали позову, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 в залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця ОСОБА_6 та прокуратуру Дніпропетровської області, оскільки позивачем за зустрічним позовом не підтверджено, що винесене по справі рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 54, 136, 181, 193 ЦПК України, -

ухвалив

Зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав прийняти до спільного розгляду з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав - об'єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити взалученні доучасті усправі вякості третіхосіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору приватного виконавця ОСОБА_6 та прокуратуру Дніпропетровської області.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити підготовче засідання на 28 вересня 2018 року о 09.00 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко