Ухвала суду № 75563370, 30.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8303/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Микулін В. В., у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030002005 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,погоджене прокурором про тимчасовий доступ, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Микулін В. В. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030002005 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,погоджене прокурором про тимчасовий доступ.

Клопотання мотивовано тим, що, 21.06.2018 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження №12018070030002005 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, в період часу з 02:00 год. по 07:00 год. 21.06.2018 невстановлена особа знаходячись у приміщенні номеру №3 хостелу, що по вул. Кармелюка, 2 в м. Ужгороді діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Меізу -м6 32 ГБ» срібного кольору ІМЕІ1:НОМЕР_1; ІМЕІ2: НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Меізу -м6S 32 ГБ» золотистого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3: ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та планшет марки «Нuawei», чим завдала гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1ст.98 КК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування здобуто докази того, що мобільний телефон марки «Меізу -м6S 32 ГБ» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3; ІМЕІ 2: НОМЕР_4, зданий до ломбарду «Скарбниця» (адреса м. Ужгород, вул. Мукачівська, 2), який діє від імені ломбарду ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» (код 34478742). Про що свідчить протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2.

З метою доведення обставин вчинення злочину, а також з метою проведення товарознавчої експертизи, необхідно вилучити з ломбарду «Скарбниця» (адреса м. Ужгород, вул. Мукачівська, 2), який діє від імені ломбарду ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» (код 34478742) мобільний телефон марки «Меізу -м68 32 ГБ» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Крім цього,слідчий просить, з огляду на положення ч.2 ст.163 КПК України, судове засідання провести без виклику представників ломбарду, оскільки існує реальна загроза перепродажу вказаних у клопотанні речей.

На підставі викладеного слідчий просить: надати слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Микулін В.В. тимчасовий доступ до мобільного телефона марки «Меізу -м6S 32 ГБ» золотистого кольору ІМЕI1: НОМЕР_3; ІМЕІ 2: НОМЕР_5, який перебуває у володінні ломбарду «Скарбниця» (адреса м. Ужгород, вул.Мукачівська, 2), який діє від імені ломбарду ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» (код 34478742).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість об'єктивно припускати, що представники ломбарду «Скарбниця», у розпорядженні якого на даний час згідно клопотання перебувають речі, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можуть або мають реальні наміри змінити або знищити такі речі. За таких обставин слідчий суддя вирішив розгляд клопотання провести із викликом осіб, у володінні яких перебувають вищезазначені документи.

Слідчий в судове засіданні не з'явився, направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ломбарду «Скарбниця» у судове засіданні не з'явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах рапорт, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що підставою для звернення слідчим із даним клопотанням є покази, що містяться в протоколі додаткового допиту потерпілої, жодних інших підтверджень про наявність достатніх підстав вважати, що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи в клопотанні відсутні. Так само, відсутні відомості про наявність самої юридичної особи, з тимчасовим доступом до якої просить звернутись слідчий.

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК. Але, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати вищевказані матеріали, що перебувають у розпорядженні ломбарду «Скарбниця» слідчим не була використана, такі у порядку ст.ст.86,93 КПК України у ломбарду «Скарбниця» не витребувалися, факт наявності чи відсутності таких речей у зазначеному в клопотанні місці не встановлений, підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатимуться змінити або знищити відповідні речі або документи в клопотанні не обґрунтовано.

При цьому слід вказати на те, що в мотивувальній частині відсутнє достатнє мотивування для задоволення клопотання, окрім того слідчий в мотивувальній часині клопотання зазначає, що: «З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з метою збереження та використання речових доказів, які є предметом злочину, необхідно отримати тимчасовий доступ до ювелірних виробів, зданих до та знаходиться в ломбарді, з можливістю їх вилучення», тоді як в прохальній частині просить: «надати слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Микулін В.В. тимчасовий доступ до мобільного телефона марки «Меізу -м6S 32 ГБ» золотистого кольору ІМЕI1:НОМЕР_3; ІМЕІ 2: НОМЕР_5, який перебуває у володінні ломбарду «Скарбниця» (адреса м. Ужгород, вул.Мукачівська, 2), який діє від імені ломбарду ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» (код 34478742)".

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя, вважає що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.93,159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Микулін В. В., у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030002005 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.