Ухвала суду № 75562607, 30.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1020/18

Номер провадження 22-ц/775/1254/2018

Категорія 54

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року у справі № 234/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя першої інстанції Кравченко Ольга Юріївна), -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 12 червня 2018 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"(далі ПАТ "Державний Ощадний банк України")про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 75-83 т. 2).

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду 24 липня 2018 року (а.с. 94 т.2).

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 12 червня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Дата складання повного судового рішення в ньому не зазначена. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст судового рішення до нього надіслано 22 червня 2018 року. В матеріалах справи є розписка учасника справи про отримання копії рішення 21 червня 2018 року (розписка містить лише підпис, без зазначення прізвища учасника справи).

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 16 липня 2018 року (а.с. 87-91 т. 2). В апеляційній скарзі позивач просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись, що повний текст рішення вона отримала лише 21 червня 2018 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати складання повного судового рішення, що є суттєвою для справи обставиною для вирішення питання щодо дотримання позивачем ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, такі відомості необхідно витребувати з Краматорського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що від сплати судового збору вона звільнена на підставі п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Зазначене твердження позивача є помилковим.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" виключено слова "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року, яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а саме: 1) визнати незаконним та скасувати наказ № 706-к від 08 грудня 2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; 2) визнати незаконним та скасувати наказ № 757-к від 28 грудня 2017 року про її звільнення, поновити її на роботі на посаді начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"; 3) стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2017 року по день ухвалення судового рішення.

Тобто, відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) позивач звільнена від сплати судового збору лише щодо її позовних вимог про поновлення на роботі.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", стягнення заробітної плати, про що зазначається в п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Отже, з позовних вимог: 1) про визнання незаконним та скасування наказу № 706-к від 08 грудня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності; 2) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач від сплати судового збору не звільнена.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п/п 1, 2 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07.12.2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 гривні.

Тобто, з позовної вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказу № 706-к від 08 грудня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягає сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн. (1 762 грн. х 0,4 прожиткового мінімуму).

Визначаючи попередньо розмір судового збору, який підлягає сплаті з позовних вимог майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд виходить з ціни позову, яка була зазначена позивачем в позові - 31 637,00 грн., оскільки на день подання апеляційної скарги неможливо встановити його точну ціну.

Відповідно до частини 2, ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тобто, з позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає попередньо сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн. (31 637,00 х 1% = 316,36 грн., але не менше 704,80 грн.).

Враховуючи зазначене, з апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 706-к від 08 грудня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 114,40 грн. (704,80 + 704,80) х 150%).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їй строк для сплати судового збору в розмірі 2 114,40 грн.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року у справі № 234/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 34313206080033, ПІБ та адреса (для фізичної особи), поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що в разі несплати судового збору у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області довідку судді Кравченко Ольги Юріївни про дату складання повного тексту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року у справі № 234/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха