Ухвала суду № 75562068, 30.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/355/18 Провадження № 22-ц/773/939/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором у повному обсязі, тому підлягає залишенню без руху.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач ОСОБА_2 оскаржує рішення суду в повному обсязі. Змістом вимог обох позовів є поділ житлового будинку в натурі. Відповідно до рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.09.2011 р. за сторонами визнано право власності на 1/2 частини спірного житлового будинку.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року визначено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході її розгляду ухвалою суду від 15 березня 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком даної експертизи №185/5 від 03.05.2018 р. ринкова вартість спірного будинковолодіння, яке знаходиться в м. Ківерці по вул. Дорошенка, 16, становить 239 211 грн. (а.с. 99).

Згідно з пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки позивач ОСОБА_2 просить виділити їй в натурі 1/2 частини спірного будинковолодіння, вартість якої становить 119 605,5 грн (239 211 грн. : 2), тому судовий збір за подачу даної апеляційної скарги має розраховуватись за вимогу майнового характеру, тобто 1794,08 грн ((1196,05 грн. х 150%).

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1155 грн згідно долученої квитанції №113 від 25.06.2018 р.

Отже, враховуючи дані норми Закону, часткову сплату судового збору, позивачу ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 639,08 грн. (1794,08 грн. - 1155 грн) за наступними реквізитами:

одержувач - УК у м.Луцьку /м.Луцьк/ 22030101;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО) 899998;

рахунок одержувача: 34310206080003;

призначення платежу: *;101;_____ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Апеляційний суд Волинської області, код 02890400.

Для підтвердження сплати судового збору скаржнику слід надати суду оригінал квитанції про його оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу первісного позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року у даній справі залишити без руху, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя