Ухвала суду № 75561382, 26.07.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/4582/18

1-кс/221/846/2018

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

26 липня 2018 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., при секретарі судового засідання Фоміних С.В., за участю прокурора Браговського С.О.,розглянувши внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630001182 від 28.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630001182 від 28.12.2017 року ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 27.06.2018 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_2 перебуваючи у гаражному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1, яким володіє і користується, ОСОБА_3, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна вступив у злочину змову з групою осіб, а саме з ОСОБА_3, який виступив ініціатором скоєння злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоїти крадіжку з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає потерпілий ОСОБА_6.

З метою успішного вчинення кримінального правопорушення та не викриття їх злочинного помислу, розподілили свої ролі між собою, де ОСОБА_4 повинен був проникнути до квартири за вище вказаною адресою через вікно, після чого відкрити двері квартири, через які повинні проникнути ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, та звідки таємно викрасти чуже майно.

27.06.2018 приблизно о 23:30 годині, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки чужого майна пересуваючись на велосипедах, прибули до адреси скоєння кримінального правопорушення. Залишивши велосипеди не далеко від будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, направилися до вікна квартири, а ОСОБА_5 залишився на вулиці та почав спостерігати за місцем скоєння злочину для попередження своїх подільників у разі появлення можливих свідків.

Діючи раніше запланованого плану, за допомогою ОСОБА_1, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 через відкриту кватирку вікна квартири проник в середину приміщення. Перебуваючи в середині квартири, ОСОБА_4 відкрив вхідні двері, через які до квартири проникли ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а ОСОБА_4 покинув квартиру та пішов спостерігати за велосипедами, на яких вони приїхали до місця скоєння злочину.

Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, вийшли з квартири, після чого останні разом з ОСОБА_4 направилися назад до гаражного приміщення ОСОБА_3 Де вони оглянули викрадені речі з квартири скоєного ними злочину, а саме срібну шкатулку розміром приблизно 20х10 см та золоті і срібні прикраси, які в ній знаходилися. Загальна вага золотих прикрас зі слів потерпілого становить 60 грамів, вартість 1 граму золота складає 1350 гривень, на загальну суму 81 000 гривень, та прикрас із срібла 300 грамів, вартість 1 граму срібла складає 100 гривень на загальну суму 30 000 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 причинено матеріальний збиток на загальну суму 111 000 гривень.

12.07.2018 року начальником відділення СВ Волноваського ВП Легенькою Н.О. за погодження з прокурором Волноваської місцевої прокуратури Браговським С.О., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В період часу з 12:52 години до 14:15 години 11.07.2018року у домоволодінні за адресою мешкання ОСОБА_1 а саме, АДРЕСА_3 було проведено обшук з метою відшукання майна, яке було здобуто не законним шляхом. Під час обшуку була вилучена пневматична гвинтівка TORUN № 13-1092 коричневий приклад з пластику, на прикладі мається

прорезинена накладка для тримання плеча, а також на прицілі мається червона заглушка, на стволі розташована пластикова накладка у формі шестигранника, на корпусі мається оптичний приціл з назвою Konushot 4х32, дану гвинтівку 14.07.2018 впізнав потерпілий ОСОБА_10

Також, 11.07.2018 року в період часу з 16:41 години по 17:35 годину було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, у ході якого було вилучено три годинники, ORIENT, POLIJOT, GUARDO, дані годинник також 14.07.2018 року впізнав потерпілий ОСОБА_10

Однак, під час розслідування даного злочину у кримінальному провадженні № 12018050630001182 від 28.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілим є ОСОБА_6, у якого вище вказані особи викрали прикраси з золота та срібла. Тому, в період проведення обшуків 11.07.2018 року за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5, слідчим не було звернено увагу, щодо відшукання прикрас, які були викрадені 27.06.2018 року у ОСОБА_6

Від так 24.07.2018 року в період часу з 17:50 року до 18:50 року за адресою мешкання співмешканки ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_5, було проведено обшук з метою відшукування майна, яке було здобуто незаконним шляхом, знарядь вчинення злочину та інших речових доказів, в ході котрого було вилучено наступне: ікона із зображенням Ісуса Хреста і Божої Матері, годинник - каблучка, хрест із сірого металу, ладанка із сірого металу із зображенням СВ. Олени, сережки з жовтого металу, медична сережка з жовтого металу, хрестик з сірого металу, зарядний пристрій «TOSHIBA» мишка A - TECH, сумка чоловіча - FASHION.

Відповідно до постанови начальника відділення СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Легенької Н.О. від 25.07.2018 року вилучене майно, було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.

Посилаючись на необхідність всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий зазначив, що вилучені під час обшуку речі та предмети, можуть мати істотне значення під час проведення досудового розслідування, тому необхідно накласти арешт на зазначені речі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні, додав, що потерпіла частину викраденого вже впізнала, однак відповідного протоколу він поки надати не може.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання та заслухавши думки прокурора та захисника слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку,

передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, в клопотанні слідчим ставиться питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 майно, а саме: ікону із зображенням Ісуса Хреста і Божої Матері, годинника-каблучки, хреста із сірого металу, ладанки із сірого металу із зображенням СВ. Олени, сережок із жовтого металу, медичної сережка з жовтого металу, хрестика з сірого металу, зарядного пристрою «TOSHIBA», мишки A - TECH, сумки чоловічої - FASHION.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На етапі вирішення питання про накладення арешту на вказане вище майно слідчим надано достатньо доказів , які свідчать про те, що на теперішній час існують обставини, які підтверджують, що в разі незастосування заборони використовувати та розпоряджатися вказаним майном, це призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 173 КПК України, встановлені достатні підстави для арешту вказаного майна, оскільки встановлено достатньо доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, крім того, арешт вищевказаного майна не призведе до обмеження прав інших осіб, та враховуючи обставини кримінального правопорушення є розумним та спів розмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, а відповідно до частини 3 цієї статті у випадках, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що вилучене під час обшуку від 24.07.2018 року майно було використано як об'єкти кримінально протиправних дій, є безпосереднім предметами дослідження у кримінальному правопорушенні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами і підлягають арешту.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167-168, 170- 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Легенької Наталі Олександрівни про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене протоколом обшуку від 24.07.2018 року майно, а саме на: ікону із зображенням Ісуса Хреста і Божої Матері, годинника-каблучки, хреста із сірого металу, ладанку із сірого металу із зображенням СВ. Олени, сережок із жовтого металу, медичну сережку з жовтого металу, хрестик з сірого металу, зарядний пристрій «TOSHIBA», мишку A - TECH, сумку чоловічу - FASHION.

Місцем зберігання зазначених предметів визначити у камері зберігання речових доказів Волноваського ВП ГУНП В Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Волноваха, пров. Енергетичний, 3.

Виконання ухвали та обов'язок по зберіганню речових доказів покласти на слідчого СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області Легеньку Н.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.С.Овчиннікова