Ухвала суду № 75561219, 25.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16669/17

Провадження №11-кп/772/685/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шлапак Д. О.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Мішеніної С.В., Нагорняка Є.П.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю:

прокурора Миколайчука Д.Г.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №12017020010002831 від 10.06.2017 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Ходацької М.В. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року, яким

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України, та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з моменту затримання, а саме з 28.12.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув'язнення з 28.12.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального та морального збитку завданого злочином залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 10.06.2017, приблизно о 03 год. 45 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, побачив раніше знайомого ОСОБА_2, який перебуваючи на касі розраховувався пластиковою банківською карткою банку «Укргазбанк», в цей момент ОСОБА_3 побачив та запам'ятав персональний ідентифікаційний номер картки. В подальшому маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме пластикової банківської картки № НОМЕР_1 банківської установи АБ «Укргазбанк» виданої на ім'я ОСОБА_2, та грошових коштів, що належать ОСОБА_2, знаходячись біля магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, ОСОБА_3 скориставшись тим, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку із зовнішньої кишені сорочки ОСОБА_2 пластикової банківської картки № НОМЕР_1 банківської установи АБ «Укргазбанк», після чого з місця події зник.

В подальшому, 10.06.2017 о 03 год. 54 хв., ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_2, за допомогою пластикової банківської картки № НОМЕР_1 банківської установи АБ «Укргазбанк», умисно, протиправно, з корисливих мотивів, знаючи захисний код доступу до банківської картки, який помітив та запам'ятав раніше, за допомогою вищеописаної картки в банкоматі самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: вул. Келецька, 69 а, м. Вінниця, зняв грошові кошти в сумі 200 грн. За тим, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_2 10.06.2017 о 04 год. 05 хв., за допомогою вищеописаної картки в банкоматі самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: проспект Юності 21, м. Вінниця, зняв грошові кошти в сумі 4000 грн.

За тим, 10.06.2017 о 04 год. 32 хв. ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, провів розрахунок вищезазначеною банківською карткою № НОМЕР_1 за придбані ним продукти харчування в ресторані «McDonald's», що за адресою: проспект Юності, 43, м. Вінниця, в сумі 64 грн. 00 коп., а згодом о 04 год. 36 хв. в тому ж ресторані, провів розрахунок вищезазначеною банківською карткою № НОМЕР_1 за придбані ним продукти в сумі 44 грн., 00 коп.

За тим, 10.06.2017, близько 05 год. 06 хв., ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у супермаркеті ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: проспект Юності, 51, м. Вінниця, провів розрахунок пластиковою банківською карткою № НОМЕР_1 банківської установи АБ «Укргазбанк» за придбані ним продукти в сумі 3661 грн. 73 коп.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7969 грн., 73 коп. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень сімдесят три копійки).

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, 17.06.2017 приблизно о 06:30 год. перебуваючи в приміщенні автовокзалу Вінниця АС-2, що знаходиться за адресою вул. Хмельницьке шосе, 107, м. Вінниця, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку сумки типу ранця всередині якого знаходилась пластикова картка № НОМЕР_4 банківської установи ПАТ КБ «Приватбанк» виданої на ім'я ОСОБА_4, пластикова картка № НОМЕР_2 банківської установи ПАТ «ПУМБ» виданої на ім'я ОСОБА_4, пластикова картка № НОМЕР_3 банківської установи ПАТ «Райффайзер Банк Аваль» виданої на ім'я ОСОБА_6, після чого з місця події зник.

В подальшому, 17.06.2017 ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_4, за допомогою пластикової банківської картки № НОМЕР_3 банківської установи ПАТ «Райффайзер Банк Аваль», протиправно, з корисливих мотивів, знаючи захисний код доступу до банківської картки, який знайшов у сумці, під час використання банківської картки в банкоматі самообслуговування AT «УкрСиббанк», розташованого в м. Вінниця по вул. Келецька, 122 а, зняв грошові кошти в сумі 650 грн.

Того ж дня, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_4, перебуваючи у Інтернет салоні, що знаходиться за адресою: вул. Соборна 82, м. Вінниця, використовуючи мережу Інтернет, перевів із особового рахунку картки № НОМЕР_2 банківської установи ПАТ «ПУМБ» виданої на ім'я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3800 грн. на іншу картку.

Крім того, 17.06.2017. ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_4, за допомогою пластикової банківської картки № НОМЕР_4 банківської установи ПАТ КБ «Приватбанк» виданої на ім'я ОСОБА_4, під час використання банківської картки в банкоматі самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 52, м. Вінниця, зняв грошові кошти в сумі 500 грн.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4950 грн. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень).

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, порушує питання про скасування вироку у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Вказує, що суд призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, безпідставно залишив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора Миколайчука Д.Г., який частково підтримав змінену апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини провадження, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 та його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності з ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону під час вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України, суд, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 77 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання. При засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти.

У частині 1 ст. 61 КК законодавець зазначив, що покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці. Отже, у разі призначення покарання у вигляді обмеження волі, ураховуючи, що до особи одночасно не застосовано інші види покарань, пов'язані з позбавленням волі, та зважаючи па особу й обставини, встановлені під час кримінального провадження, суд вправі звільнити обвинуваченого з-під варти до набрання обвинувальним вироком законної сили.

Призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді обмеження волі, суд залишив без змін запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою. При цьому, в мотивувальній частині рішення судом не наведено жодних мотивів ухвалення такого рішення, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а отже істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції у апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 288, 404, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Ходацької М.В. задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув'язнення з 28.12.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: