Ухвала суду № 75561027, 25.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17576/18

Провадження №1-кс/127/9031/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Куцяка М.Ф.,

слідчого Бондара Ю.В.,

захисників Баришнікова А.Л., Грисика С.В.,

розглянувши клопотання слідчогоГоловного управління національної поліції у Вінницькій області Бондара Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянки України, українки, заміжньої, із вищою освітою, директора ПВКМ «Селена», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчогоГоловного управління національної поліції у Вінницькій області Бондара Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000046 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ПВКМП «Селена» код ЄДРПОУ - 20107042, юридична адреса: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. І. Римара та С. Ковриги, 59, яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПВКМП «Селена» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто являючись службовою особою, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, за пособництва директора Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_7 та інженера технічного нагляду ОСОБА_8 упродовж листопада-грудня 2016 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволоділа бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ст. в с. Бабчинці по вул. Леніна, 36 Чернівецького району Вінницької області.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4, заволоділа бюджетними коштами в сумі 698 021,00 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

19.06.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ПВКМ «Селена», шляхом використання свої службових повноважень, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом, приховування документів, впливу на свідків, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Адвокати в судовому засіванні заперечували щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваної, адвокатів, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме не встановлено ризиків, які може порушити ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_4 не перешкоджає кримінальному провадженню та не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судима, з'являється на виклики слідчого, прокурора, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчогоГоловного управління національної поліції у Вінницькій області Бондара Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя