Ухвала суду № 75560959, 23.07.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 149/1901/18

Ухвала

Ім'ям України

"23" липня 2018 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. за участі :

секретаря Безулої К.В.

прокурора Федонюк В.О.

слідчого Бахновського Я.С.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката Мацюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Шемета Ю.В. по кримінальному провадженні № 12018020330000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2018 року, та погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Атамановою Г.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Журавне Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, не депутата.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Шемета Ю.В., звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З причин неможливості розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів, керівником апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про направлення клопотання до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2018 року подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було задоволено та направлено клопотання до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

23.07.2018 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, системою автоматизованого розподілу справ обрано слідчим суддею Аліменка Ю.О.

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів, який 23 жовтня 2014 року звільнений із Стрижавської ВК у Вінницькій області у зв'язку із закінченням строку відбування покарання, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 21.07.2018 приблизно о 03:30 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля приміщення нічного клубу «Малібу», розташованому у м. Хмільник Вінницької області, площа Перемоги, 3, підійшов до громадянина ОСОБА_5, який перебував поруч із вказаним приміщенням.

У цей час у ОСОБА_1 у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 розпочав бійку з ОСОБА_5, під час якої завдав останньому декілька ударів кулаками рук в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_5 упав на землю, чим заподіяв останньому відповідно до довідки комунальної установи «Хмільницька ЦРЛ» тілесні ушкодження у вигляді гематоми лобової частини з права та гематоми на спині.

В ході спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 помітив у правій кишені брюк ОСОБА_5 мобільний телефон і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на його викрадення.

У подальшому, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав із правої кишені брюк ОСОБА_5, який під час бійки лежав на землі, бувший у користуванні мобільний телефон «iPhone 5s 16 GB» сірого кольору, із сенсорним екраном чорного кольору, із внутрішньою пам'яттю 16 GB (гігабайт), ІМЕІ НОМЕР_1, який перебував у справному стані, та в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв'язку ТОВ «лайфселл» за номером НОМЕР_2, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, та грошові кошти у сумі 400 гривень. Після чого, разом із викраденим майном почав рухатись у напрямку супермаркету «Сільпо».

Помітивши вищевказані дії ОСОБА_1, ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_1 зупинитись та повернути викрадений мобільний телефон та грошові кошти.

У свою чергу, ОСОБА_1, розуміючи, що він викритий і його дії оцінюються власником майна ОСОБА_5 як викрадення, повідомив, що мобільний телефон та грошові кошти не поверне і не маючи наміру повертати потерпілому викрадене майно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме із викраденим мобільним телефоном моделі «iPhone 5s» та грошовими коштами у сумі 400 грн., ігноруючи вимоги потерпілого щодо повернення майна, продовжив рухатись у напрямку супермаркету «Сільпо», розташованого у м. Хмільник Вінницької області, проспект Свободи, 3, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до довідки вартості від 22.07.2018 ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону моделі «iPhone 5S 16 GB» станом на момент вчинення крадіжки становить 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 900,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, вчинений повторно.

За даним фактом 21.07.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Журавне, Літинського району, Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_2, раніше засуджений 14 лютого 2005 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст. ст. 187 ч. 2, 15-185 ч. 3, 70, 69 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі; 4 березня 2009 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звільнений від відбування покарання частини покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року; 29 вересня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 2 березня 2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі; 22 липня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено більш суворим за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2010 року, призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі; 23 жовтня 2014 року звільнений із Стрижавської ВК у Вінницькій області у зв'язку із закінченням строку відбування покарання.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_5 та свідкам ОСОБА_7, ОСОБА_9, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, постановою про визнання речовим доказом.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України 21.07.2018 о 19:30 у приміщенні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Небесної Сотні, 47.

У зв'язку з чим слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шеметою Ю.В. за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Атамановою Г.І. 22.07.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 після вчинення злочину з місця його вчинення зник та покинув межі Хмільницького району, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів, потерпілим та свідками під час проведення слідчих дій повідомлено, що вони побоюються незаконного впливу на них з боку підозрюваного, що свідчить про можливість незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 враховуються наступні обставини відповідно до ст. 178 КПК України:

п. 1 - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_5 та свідкам ОСОБА_7, ОСОБА_9, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, постановою про визнання речовим доказом.

п. 2 - тяжкість покарання, а саме відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України за скоєння даного виду кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

п. 3 - підозрюваний ОСОБА_1 являється повнолітнім, відповідно до довідок на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що не перешкоджає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

п. 5 - підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, про неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

п. 6 - підозрюваний ОСОБА_1 за місцем реєстрації характеризується посередньо, схильний до правопорушень, притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується характеристикою з місця проживання, та свідчить про антисоціальний спосіб його життя і про неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

п. 7 - підозрюваний ОСОБА_1 не має власного житла, проживає в будинку батьків, але не займається утриманням домоволодіння, не працює та не має постійного заробітку, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави.

п. 8 - підозрюваний ОСОБА_1 раніше засудженим 14 лютого 2005 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст. ст. 187 ч. 2, 15-185 ч. 3, 70, 69 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі; 4 березня 2009 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звільнений від відбування покарання частини покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року; 29 вересня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 2 березня 2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі; 22 липня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено більш суворим за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2010 року, призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі; 23 жовтня 2014 року звільнений із Стрижавської ВК у Вінницькій області у зв'язку із закінченням строку відбування покарання.

п. 9 - підозрюваному ОСОБА_1 22.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 22.07.2018.

п. 11 - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 становить 2500,00 грн., що підтверджується довідкою, виданою від 22.07.2018.

Застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_1 запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші злочини; у виді особистої поруки, у зв'язку із відсутністю осіб бажаючих поручитись за нього; у виді застави, у зв'язку із відсутністю у підозрюваного коштів, так як він ніде не працює; у виді домашнього арешту, в зв'язку з тим, що він може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Федонюк В.О., мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, немає постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів. В зв'язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бахновський Я.С. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Мацюк О.І. в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують та просять застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, - у виді домашнього арешту цілодобово. А в разі задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просять визначити розмір застави відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бахновського Я.С., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_5 та свідкам ОСОБА_7, ОСОБА_9, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, постановою про визнання речовим доказом.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також обґрунтовано необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення ОСОБА_1 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк від чотирьох до шести років), його вік, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, тобто неявки до слідчого відділу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні, вчиненню нових кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 суд бере до уваги, що останній являється раніше неодноразово судимим, а саме : 14 лютого 2005 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст. ст. 187 ч. 2, 15-185 ч. 3, 70, 69 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі; 4 березня 2009 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звільнений від відбування покарання частини покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року; 29 вересня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 2 березня 2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі; 22 липня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено більш суворим за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2010 року, призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі; 23 жовтня 2014 року звільнений із Стрижавської ВК у Вінницькій області у зв'язку із закінченням строку відбування покарання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ухвалі суду зазначаються обов'язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та з урахуванням особи останнього, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає необхідним визначити заставу, яка буде складати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов'язаний з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Шемета Ю.В. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Журавне Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, не депутата, строком на 60 діб з 21.07.2018 по 18.09.2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36,820 грн. (1841 х 20 = 36820) (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 37315033000401; ЄДРПОУ 26286152; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_1 з часу його затримання, тобто з 21 липня 2018 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Аліменко Ю.О.