Постанова № 75559575, 26.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 654/3517/17

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Францішко Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Воля - 2017» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Воля-2017" до Голопристанської міської ради Херсонської області, 3-тя особа: Підприємство споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств, про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обслуговуючий кооператив "Воля-2017", звернувся з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області, 3-тя особа: Підприємство споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Голопристанської міської ради Херсонської області від 26.05.2017 №472 «Про поновлення договору оренди землі з юридичною особою Підприємством споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств від 26.05.2017», при цьому, просить визнати Додаткову угоду (підписану у 2017 році) про поновлення договору оренди землі площею 7345кв.м. за адресою вул. Першого Травня, 111, м. Гола Пристань, Херсонської області, недійсною з подальшим вилученням з користування ПСК «Голопристанський ринок» РССТ зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Воля-2017" - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства .

В апеляційній скарзі, Обслуговуючий кооператив "Воля-2017", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо закриття провадження в адміністративній справі, оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок прийняття відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, спірного рішення, внаслідок чого вони набули публічно-правовий характер.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 20 грудня 2006 року між Голопристаньскою міською радою та Підприємством споживчої кооперації «Голопристанський ринок» РССТ укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі, що використовуються в комерційних цілях, яка знаходиться на території Голопристанської міської ради Херсонської області.

Згідно додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі від 08 травня 2012 року, що укладена між Голопристаньскою міською радою та Підприємством споживчої кооперації «Голопристанський ринок» РССТ, сторони погодились продовжити договір оренди землі за згодою сторін на наступні 5 років, на тих умовах, що передбачені договором оренди землі від 20 грудня 2006 року.

Обслуговуючим кооперативом «Воля-2017» у зв'язку з закінченням строку дії зазначеного договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем, 02 березня 2017 року, 18 квітня 2017 року та 25 травня 2017 року на адресу Голопристаньскої міської ради була направлена заява про намір Обслуговуючого кооперативу «Воля-2017» отримати вищезазначену земельну ділянку в оренду.

26 травня 2017 року Голопристанською міською радою на підставі Закону України «Про оренду землі», в зв'язку з наявністю намірів попереднього орендаря прийнято Рішення № 472 про поновлення договору оренди землі з Підприємством споживчої кооперації «Голопристанський ринок» РССТ на земельну ділянку площею 7345кв.м. із земель житлової громадської забудови м. Гола Пристань по вул. Першого Травня, 111, межі якої визначені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, строком три роки для розміщення промислового та речового ринків, для провадження підприємницької діяльності.

Вважаючи вказане рішенням відповідача протиправним, Обслуговуючий кооператив «Воля-2017» звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, виходив з того, що вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має приватноправовий характер, а тому має вирішуватися судом за правилами ГПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів та наведено вичерпний перелік публічно-правових спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується рішення Голопристанської міської ради Херсонської області від 26.05.2017 №472 «Про поновлення договору оренди землі з юридичною особою Підприємством споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств від 26.05.2017», при цьому позивач просить визнати Додаткову угоду (підписану у 2017 році) про поновлення договору оренди землі недійсною з подальшим вилученням з користування ПСК «Голопристанський ринок» РССТ зазначеної земельної ділянки.

Таким чином, заявлений у цій справі позов має на меті захист права позивача на укладення договору оренди земельної ділянки шляхом скасування рішення органу суб'єкта владних повноважень про поновлення договору оренди. Тобто, позов до суду фактично спрямований на відновлення порушеного, на думку позивача, права на укладення договору оренди землі.

Колегія суддів зазначає, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно ст. 5 Земельного кодексу України (далі -ЗК України) одним із принципів земельного законодавства є забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Пунктами «а», «б» ч. 1 ст. 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Це положення узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 16 Закону України від 06.10.1998 року № 161-XIV «Про оренду землі», згідно з яким укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Частинами першою та шостою ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб'єктами та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні цивільним правовідносинам (які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді), а не адміністративним.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю).

За змістом ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Враховуючи викладене, даний спір випливає із договірних відносин і не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, а тому не може вирішуватись адміністративним судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі, оскільки спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Воля - 2017» спростовуються викладеним та не містять доводів які б були підставою для скасування ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. ст.. 312, 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Воля-2017"- залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Воля-2017" до Голопристанської міської ради Херсонської області, 3-тя особа: Підприємство споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.07.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.Судді Турецька І.О. Градовський Ю.М.