Постанова № 75559185, 23.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа № 922/978/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №1244 Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07 червня 2018 року у справі № 922/978/18 (суддя О.В.Бринцев, м.Харків, повний текст ухвали підписано 08 червня 2018 року),

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3;

про стягнення 247751,80 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 червня 2018 року у справі № 922/978/18 задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи; призначено у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання: - Чи відповідає дійсності вказана в Акті обстеження від 12 квітня 2018 року інформація щодо площі та конфігурації земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" по вул. Волонтерська, 74-А в м. Харкові під нежитловою будівлею магазина? Якщо не відповідає, то яка дійсна площа та конфігурація цієї земельної ділянки?; проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А);провадження у справі 922/978/18 зупинено на час проведення експертизи.

Харківська міська рада з вказаною ухвалою суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування дійсних та фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, помилкове тлумачення норм чинного законодавства, просить її скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що:

1)в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів для визначення площі та конфігурації земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" по вул. Волонтерська, 74-А, що виключає необхідність додаткового дослідження даної обставини;

2)у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відсутня ліцензія для проведення робіт з геодезії та землеустрою;

3)відповідач міг самостійно звернутись до експерта для проведення геодезичної зйомки та подальшого його надання до суду;

4)за приписами Господарського процесуального кодексу України призначення судової експертизи судом є факультативною умовою зупинення провадження.

У судове засідання, яке відбулось 23 липня 2018 року, з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові позиції по справі.

23 липня 2018 року Харківською міською радою на підтвердження своєї правової позиції надано до суду копію постанови Верховного Суду від 11 червня 2018 року у справі №922/2716/17 (вх.№5645), яка була долучена колегією суддів до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 07 червня 2018 року у справі № 922/978/18 відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2018 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 247751,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" є власником нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 169,9 кв. м по вул. Волонтерській, 74-А у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2006 року №345, а земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначених будівель за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю. В якості правових підстав посилається на норми статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" подано клопотання про призначення експертизи (вх. №13972 від 15 травня 2018 року) з підстав відсутності достовірної інформації про розмір зайнятої останніми земельної ділянки. На вирішення якої просить поставити наступні запитання - Чи відповідає дійсності вказана в Акті обстеження від 12.04.2018 (Том 1, а.с. 14-19) інформація щодо площі та конфігурації земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" по вул. Волонтерська, 74-А в м. Харкові під нежитловою будівлею магазина? Якщо не відповідає, то яка дійсна площа та конфігурація цієї земельної ділянки?

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про призначення експертизи згідно приписів Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена, проте, лише у зв'язку з виключними обставинами, а саме, відсутністю підстав для призначення такої експертизи, тобто її безпідставністю. Вирішувати наявність таких підстав має суд першої інстанції з урахуванням обставин справи.

Якщо суд з метою встановлення обставини, приймає рішення про необхідність проведення експертизи, тобто така експертиза встановлює, уточнює або підтверджує обставини в рамках предмету спору, то вважати її безпідставною не можна.

При цьому, у випадку призначення експертизи, яка не має значення для вирішення справи, якщо вона не встановлює, не уточнює або не підтверджує необхідні для вирішення в рамках предмету спору обставини, вона може бути скасована. Тобто, якщо експертиза жодним чином не впливає на предмет розгляду справи та не направлена на встановлення відповідних обставин в рамках предмету спору, а є свідомим затягуванням судового процесу, що порушує право сторони на судовий захист у розумний строк.

Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності підстав для задоволення клопотання відповідача в прядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховую наступне.

В даному випадку до предмету дослідження входить встановлення судом дійсного розміру (площі та конфігурації) займаної ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" земельної ділянки.

В той же час з'ясування фактичного дійсного розміру займаної ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" земельної ділянки є можливим за умови існування належної документації, яка містить інформацію з приводу її площі та конфігурації. Для з'ясування відповідної інформації необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою.

При цьому, в матеріалах справи відсутності висновки саме експерта з приводу розміру (площі та конфігурації) займаної ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" земельної ділянки.

Стаття 69 Господарського процесуального кодексу надає визначення експерта, як особи, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

В той же час, визначена позивачем в Акті обстеження від 12 квітня 2018 року, інформація щодо меж, площі та конфігурації земельної ділянки, зроблена інженером-геодезистом та інженером землевпорядником, тобто спеціалістами в галузі землеустрою, а не експертами.

Всупереч доводам позивача щодо достатності в матеріалах справи доказів на підтвердження розміру займаної відповідачем земельної ділянки, суд приймає до уваги розрізненість в матеріалах справи інформації щодо розміру (площі та конфігурації) займаної ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" земельної ділянки. Так, відповідно до Акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 12 квітня 2018 року площа земельної ділянки, яка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі магазина, складає 0,0262 га, а згідно наданого відповідачем витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08 червня 2016 року №1065/10 площа спірної земельної ділянки складає 0,0192 га; з технічного паспорту на нежитлову будівлю (магазин) вбачається, що площа забудови складає 212,2 кв. м.

Оскільки

1)для з'ясування розміру займаної ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" земельної ділянки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право;

2)жодною стороною не наданий саме висновок експерта з цього питання;

3)матеріали справи містять розрізнену інформацію щодо розміру займаної відповідачем земельної ділянки

наявні правові підставі у суду для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

З резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 07 червня 2018 року у справі № 922/978/18 вбачається, що судовому експерту для вирішення поставлені наступні запитання:

1)Чи відповідає дійсності вказана в Акті обстеження від 12 квітня 2018 року інформація щодо площі та конфігурації земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" по вул. Волонтерська, 74-А в м. Харкові під нежитловою будівлею магазина?

2)Якщо не відповідає, то яка дійсна площа та конфігурація цієї земельної ділянки?

Зі змісту першого та другого питання випливає, що вони стосуються встановлення судовим експертом дійсної площі та конфігурації земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" по вул. Волонтерська, 74-А та зіставлення отриманих даних з інформацією, наявної в Акті обстеження від 12 квітня 2018 року.

Отже вказані питання потребують суто експертних знань в сфері землеустрою та направлені на виявлення дійсної площі та конфігурації земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", встановлення судом якої входить до безпосереднього предмету доказування в даному спорі.

У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з позицією Господарського суду Харківської області з приводу необхідності задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи стосовно встановлення дійсності площі та конфігурації земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" по вул. Волонтерська, 74-А в м. Харкові під нежитловою будівлею магазина з зазначенням вищенаведених запитань.

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом першої інстанції для проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А), який був запропонований відповідачем.

За твердженням апелянта у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відсутня ліцензія для проведення робіт з геодезії та землеустрою, що є самостійною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Колегія суддів не погоджується з відповідною позицією сторони та зазначає таке.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса є науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, який входить до переліку установ, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

За інформацією розміщеною на офіційному сайті Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса установою

-проводиться земельно-технічна експертиза;

-на підставі атестату про акредитацію від 23 січня 2018 року №2Н1633 було підтверджено компетентність даної установи у сфері дослідження інформації на цифрових носіях.

Разом з тим згідно до п.4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Таким чином, сама по собі відсутність ліцензії для проведення робіт з геодезії та землеустрою, не є перешкодою експертній установі у проведенні земельно-технічної експертизи, оскільки проведення технічної частини такого дослідження може бути здійснено експертами відповідної спеціалізації іншої експертної установи шляхом їх залучення в порядку п.4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

За змістом оспорюваної ухвали судом першої інстанції провадження у справі 922/978/18 було зупинено на час проведення експертизи.

На думку апелянта, місцевим господарським судом було безпідставно зупинено провадження на час проведення експертизи, оскільки за приписами Господарського процесуального кодексу України призначення судової експертизи судом є факультативною умовою зупинення провадження.

Колегія суддів не погоджується з відповідною позицією апелянта з огляду на таке.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Виходячи зі змісту пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі також має бути існування обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у визначений Законом строк.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Не свідчить про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства посилання апелянта на можливість самостійного звернення відповідача до експерта для проведення геодезичної зйомки та подальшого його надання до суду, оскільки за вимогами Господарського процесуального кодексу України сторона по справі необмежена в праві подати відповідний доказ за наслідками проведення експертизи за заявою сторони під час судового розгляду справи. При цьому, як зазначалось вище, процедура проведення спеціалістами та експертами геодезичної зйомки з наданням подальших висновків, займає невизначений проміжок часу. Зазначена обставина може обмежити сторону в праві та обов'язку своєчасного подання доказів до моменту вирішення справи по суті.

Посилання апелянта на позицію Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 11 чеовня 2018 року у справі №922/2716/17, є безпідставним, оскільки предмет спору, підстави, вид та характеристика призначеної господарським судом експертизи у справі №922/2716/17 та № 922/978/18 не є аналогічними. При цьому, касаційним судом у справі №922/2716/17 було зроблено висновок про безпідставність призначення судової експертизи з підстав не повязаності змісту призначеної експертизи безпосередньо з предметом доказування, що не має місце в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 07 червня 2018 року у справі № 922/978/18 без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07 червня 2018 року у справі № 922/978/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 30 липня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя О.В.Ільїн