Ухвала суду № 75559184, 30.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" липня 2018 р. Справа № 917/29/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Липоводолинської селищної ради, смт. Липова Долина, Липоводолинський р-н, Сумська обл. (вх. №1350 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 у справі № 917/29/16 (суддя Іванко Л.А.; повне рішення складено 14.05.2018)

за позовом Липоводолинської селищної ради, смт. Липова Долина, Липоводолинський р-н, Сумська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавська обл.

треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. Приватне акціонерне товариство СК "Арсенал Страхування"

про стягнення 387 561,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Липоводолинська селищна рада звернулася до Господарського суду Полтавської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 3294 від 16.03.2016) просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" 387561,40 грн. збитків - витрат з аварійного ремонту мосту у смт. Липова Долина, які завдано у зв'язку з ДТП, вчиненого під керуванням ОСОБА_1 автомобілем МАЗ 543203, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачеві, внаслідок якої пошкоджено міст в смт. Липова Долина. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі в сумі 9813,42 грн., з яких 5813,42 грн. судового збору та 4000,00 грн. послуг адвоката.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 по справі № 917/29/16, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 по справі № 917/29/16 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області в іншому складі суддів.

10.04.2018 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. №3616), в якій він просив суд стягнути з ТОВ "Гадячсир" на свою користь 98759,00 грн. завданих збитків, 14813,40 грн. вартості виконання робочого проекту з ремонту мосту та 9523,20 грн. вартості висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 по справі № 917/29/16 у позові відмовлено повністю.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі. Також у скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 по справі № 917/29/16, посилаючись на поважність причин його пропуску. Позивач зазначає, що ним у двадцятиденний строк з дати підписання рішення було подано апеляційну скаргу, але помилково було надіслано її до Господарського суду Сумської області. Проте, 11.06.2018 апеляційна скарга з додатками супровідним листом № 01-33/3892 від 07.06.2018 була повернута Господарським судом Сумської області Липоводолинській селищній раді, як помилково направлена.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 апеляційну скаргу Липоводолинської селищної ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 по справі № 917/29/16 залишено без руху, у зв'язку з ненаданням належних доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

На виконання вимог даної ухвали суду скаржник листом за вих. № 665 від 23.07.2018 надав докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі листами з описами вкладень. Таким чином, подана позивачем апеляційна скарга на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 по справі № 917/29/16 відповідає вимогам статтей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Поряд з цим, розглянувши надане позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 по справі № 917/29/16 і про можливість відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Липоводолинської селищної ради, смт. Липова Долина, Липоводолинський р-н, Сумська обл. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 у справі № 917/29/16.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 917/29/16.

3. Відповідачу та третім особам у строк до 17.08.2018 (включно) надати відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.