Постанова № 75559013, 16.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Справа№ 910/19683/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкіра Н.І. (наказ 167 від 02.07.2018)

від відповідача: Уперенко А.О. (довіреність №9595-1 від 01.06.2018)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Карпати"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р.

у справі № 910/19683/17 (суддя - Демидов В.О. )

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Карпати"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про стягнення збитків у розмірі 57 250,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у розмірі 57 250,00 грн. за наслідками порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 19.12.2016 № 01/72.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/19683/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що поломки поставленого відповідачем товару (екскаватора) виникли саме з вини відповідача, а також не доведено реальність збитків позивача, до суду не надано належних доказів про сплату послуг екскаватора, наданих третьою особою ФРП Дзундза І.І.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Карпати" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не були досліджені в повній сукупності докази, що містяться в матеріалах справи. Також судом не було взято до уваги наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Карпати" та призначено справу до розгляду.

20.06.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02.07.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В подальшому розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 17.07.2018 року представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.12.2016 між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Карпати" як покупцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" як продавцем укладений договір поставки № 01/72 (договір) (а.с.11 т.1)

За умовами зазначеного договору продавець зобов'язався передати покупцеві товар ДК 021:2015: 34114000-9 - транспортні засоби спеціального призначення, ДК 016:2010 29.10.5 - автомобілі спеціальної призначення за цінами, зазначеними у специфікації, а покупець - прийняти та оплатити вказаний товар.(п.1.1 договору).

Найменування, кількість та вартість товару вказані у специфікації (додаток 1 до договору).(п.1.2 договору )

Пунктами 2.1 - 2.3 договору визначено, що продавець повинен передати покупцю товар, якість якого має відповідати сертифікатам якості або паспорту виробника товару, Національним стандартам України, технічним або іншим умовам, які пред'являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами; при виявленні дефектів придбаного товару покупець повідомляє про даний факт продавця та здійснює виклик його представника для складення двостороннього акту. У випадку відмови представника продавця прибути для складання акту протягом 2-х робочих днів з моменту повідомлення акт, підписаний представником покупця, вважається чинним та дійсним.

Ціна договору становить 850000 грн. 00 коп. (пункт 3.1 договору).

У відповідності до пунктів 6.1 та 6.2 договору місце постачання товару - за місцезнаходженням покупця на умовах DDP відповідно до вимог Міжнародних правил "Інкотермс-2000" (пункт 5.2 договору). Приймання товару за якістю проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 та сертифікату якості та/або паспорту заводу - виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару виклик представників продавця є обов'язковим, а представників заводу - виробника - за вимогою продавця.

У разі виявлення під час приймання товару його невідповідності за якістю, кількістю або комплектністю вищевказаним документам та пунктам договору продавець зобов'язаний за свій рахунок протягом 15-ти робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення покупця виконати зазначені у повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків товару, про доукомплектування товару, про заміну товару.

Як вбачається з матеріалів справи, за накладною від 29.12.2016 № ПО72079 відповідачем позивачу поставлений екскаватор Борекс - 2206 марки МТЗ-Украина з каталожним номером БОРЭКС 2206 у кількості 1 шт. за ціною 850000 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 14 т.1).

01.02.2017 представником позивача та головним інженером відповідача Верховцевим О.Е. складений акт про виявлення недоліків № 1, відповідно до якого під час передачі товару позивачеві були виявлені недоліки (а.с. 16 т.1).

02.02.2017 позивачем на адресу відповідача у справі направлено лист - вимогу № 164/16-24 про усунення недоліків у поставленому товарі. При цьому, у листі викладені відомості про фактичне отримання товару не у зазначену у накладній дату - 29.12.2016, а у іншу дату - 31.01.2017.

03.02.2017 директором Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" І.М. Кравцем, представником виробника - слюсарем - складальником ПАТ "Борекс" Сорокою Р.В. та головним інженером ДП "ВО "Карпати" Верховцевим О.Є. складено та підписано акт про виявлення недоліків № 2 (а.с. 18 т.1), у якому зазначено про те, що недоліки, виявлені в акті № 1 від 01.02.2017, усунуті в повному обсязі, при цьому в ході виявлення недоліків виявлено некоректну роботу переднього навісного обладнання і сторонні шуми в роботі розподільника переднього навісного обладнання (а.с. 18 т.1).

Вищезазначені акти в судовому засіданні сторонами не спростовані.

03.02.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист - вимогу № 167/16-24 про усунення недоліків, зазначених в акті про виявлення недоліків № 2.(а.с.17 т.1)

13.02.2017 директором Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" І.М. Кравцем, представником виробника - слюсарем - складальником ПАТ "Борекс" Сорокою Р.В. та головним інженером ДП "ВО "Карпати" Верховцевим О.Є. складено та підписано акт про виявлення недоліків № 3, (а.с.23 т.1) у якому зазначено про повне усунення недоліків, зазначених в акті про виявлення недоліків № 2. Також, в акті про виявлення недоліків № 3 вказано, що під час виявлення недоліків встановлено, що при роботі задньої стріли розподільник 01 не працює у штатному режимі (друга рукоять вперед-назад, відкриття - закриття ковша), присутні вібрація та механічні шуми у розподільнику; підтікає розподільник О; каретка задньої стріли не працює у штатному режимі, заклинюють нижні стопорні циліндри; відсутні дистанційні регулювальні шайби на всіх осях кріплень циліндрів.

14.03.2017 директором Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" І.М. Кравцем та головним інженером ДП "ВО "Карпати" Верховцевим О.Є. складений та підписаний акт про усунення недоліків № 5 (а.с. 24 т.1), відповідно до якого недоліки, зазначені в акті № 4 від 03.03.2017, усунуті у повному обсязі, станом на 14.03.2017 виробом відпрацьовано 31 мотогодину, негерметичностей гідросистеми не виявлено, до електрообладнання, АКБ, контрольних приладів зауважень немає, сторонніх шумів у роботі двигуна та КПП немає.

В подальшому 16.05.2017 позивачем на адресу відповідача у справі направлено лист № 483/16-24 про те, що протягом встановленого пунктом 2.2 договору гарантійного строку виявлено дефекти у поставленому товарі, а саме тріщина на передньому ведучому мості з планетарно-циліндричним колісним редуктором. Вказаним листом позивач виклав вимогу до відповідача про явку протягом 2-х робочих днів повноважного представника відповідача для складання акту про виявлення дефекту товару та настання гарантійного випадку.(а.с.19 т.1)

18.05.2017 директором Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" І.М. Кравцем, представником ДП "ВО "Карпати" Касперським Д.Д. складено та підписано акт про виявлення дефекту товару (а.с. 22 т.1) (пошкодження лівої кришки переднього моста, розбіжності у товщині верхніх стінок кришок переднього моста: товщина лівої дефектної 4,7 мм, правої 8 мм).

22.05.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 489/16-24 з вимогою протягом 20 робочих днів усунути дефекти, зазначені в акті про виявлення дефекту товару від 18.05.2017 або здійснити його заміну (а.с. 21 т.1). Доказів надсилання вказаного листа на адресу відповідача позивачем не надано.

29.05.2017 заступником директора позивача Касперським Д.Д. та механіком по ТО і ПР Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" Сенюком В.С. складений та підписаний акт - рекламація № ИкАТЭ-000024/ИкЗН-0000055 (а.с. 25 т.1), яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора - 11.05.2017 (виріб пропрацював 94 мотогодини). Причиною виходу з ладу в акті - рекламації зазначено тріщину в кришці корпусу переднього ведучого моста та підтікання масла із гідросистеми. В цьому ж акті зафіксовано факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора 29.05.2017.

09.06.2017 заступником директора позивача Касперським Д.Д. (як зазначено в акті, за участі механіка по ТО і ПР Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" Сенюка В.С.) складений та підписаний акт - рекламація № ИкАТЭ-000034/ИкЗН-0000075 (а.с. 26 т.1), яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора 07.06.2017 (виріб пропрацював 116 мотогодин). Причиною виходу з ладу в акті - рекламації зазначено несправність гідросистеми обладнання. В цьому ж акті зафіксовано факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора.

16.06.2017 заступником директора позивача Касперським Д.Д. складений та підписаний акт - рекламація № ИкАТЭ-000036/ИкЗН-0000078 (а.с. 27), яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора - 07.06.2017 (виріб пропрацював 116 мотогодин). Причиною виходу з ладу в акті - рекламації зазначено несправність гідросистеми обладнання. В цьому ж акті зафіксовано факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора.

07.07.2017 заступником директора позивача Касперським Д.Д. (як зазначено в акті, за участі механіка по ТО і ПР Івано-Франківської філії ТОВ "Укравтозапчастина" Сенюка В.С.) складений та підписаний акт - рекламація № ИкАТЭ-000039/ИкЗН-0000089, яким зафіксовано дату виходу з ладу придбаного позивачем у відповідача екскаватора - 06.07.2017 (виріб пропрацював 125 мотогодин). Причиною виходу з ладу в акті - рекламації зазначено несправність гідросистеми обладнання. В цьому ж акті зафіксовано факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора 07.07.2017.

07.07.2017 сторонами у справі складений акт про виявлені недоліки № 6 (Екскаватор Борекс 2206 зав. № 200850) із переліком виконаних відповідачем ремонтних робіт щодо екскаватора у червні та липні 2017 року. Вказаним актом № 6 зафіксовано, що екскаватор знаходиться у технічно несправному стані (несправне навісне обладнання).(а.с.29 т.1)

Також, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та фізичною особою підприємцем Дзундза Ігорем Івановичем, були складені акти прийому - передачі послуг, в яких зазначено кількість годин та вартість послуг. (а.с.32-42 т.1)

В матеріалах справи містяться платіжні доручення № 365 від 10.03.2017 на суму 34000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за транспортні послуги за 2017р.", № 716 від 31.03.2017 на суму 36830 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за транспортні послуги за 2017р.", № 1143 від 28.04.2017 на суму 41000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за транспортні послуги за 2017р.", за якими отримувачем грошових коштів є ФОП Дзундза І.І., платником є позивач у справі. (а.с.43-45 т.1)

12.07.2017 позивачем складено та підписано адресовану відповідачу претензію № 53 про повернення грошових коштів, сплачених позивачем за товар неналежної якості (екскаватор), у розмірі 850000 грн. 00 коп., вивезти вказаний товар з території позивача, а також відшкодувати позивачеві реальні збитки від поставки неякісного товару в сумі 57250 грн. 00 коп. (а.с.48 т.1)

До справи позивачем надано довідку фізичної особи - підприємця Дзундза І.І. від 05.12.2017 про те, що за окремим замовленням ДП "ВО "Карпати" вказаною фізичною особою - підприємцем у період з січня по червень 2017 року надані послуги екскаватора марки МТЗ-82, 2006 року випуску, на загальну суму 57250 грн. 00 коп. (а.с.116 т.1)

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що відповідачем в порушення умов укладеного договору поставки, було поставлено неякісний товар (екскаватора), внаслідок чого спричинені збитки в розмірі 57 250, 0 грн., які складаються з коштів сплачених за послуги екскаватора.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем належними та допустимим доказами не доведено вини відповідача у заподіянні збитків, їх фактичного розміру, також причинно-наслідкового зв'язку між додатковими витратами позивача та діями відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи спори про стягнення збитків, суд повинен з'ясувати, чи пов'язаний такий позов з відшкодуванням збитків, які завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору, чи із зобов'язанням, що виникає внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Відповідно до приписів статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже за змістом вищезазначеної статті для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи між сторонами був укладений договір поставки, на виконання якого відповідачем було поставлено позивачу, за накладною від 29.12.2016 № ПО72079, транспортний засіб спеціального призначення - Екскаватор Борекс - 2206 марки МТЗ-Украина з каталожним номером БОРЭКС 2206 у кількості 1 шт.

При прийманні товару, по накладній №П072079 від 29.12.2016р., за якістю (навіть зовнішній огляд товару), в порушення умов п. 6.1 договору, сторонами не було здійснене перевірку, відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 та сертифікату якості та/або паспорту заводу - виробника. Також, не було направлено власних повноважних представників із посвідченнями встановленого Інструкцією зразка та не було дотримано встановленого Інструкцією строку приймання товару за якістю.(а.с.14 т.1).

Як вже зазначалось вище, за умовами пункту 6.2 договору у разі виявлення під час приймання товару його невідповідності за якістю, кількістю або комплектністю вищевказаним документам та пунктам договору продавець зобов'язаний за свій рахунок протягом 15-ти робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення покупця виконати зазначені у повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків товару, про доукомплектування товару, про заміну товару.

В подальшому позивачем неодноразово складались акти про усунення недоліків (акт про виявлення недоліків №1 від 01.02.2017 року, акт про виявлення недоліків №2 від 03.02.2017 року, акт про виявлення недоліків №3 від 13.02.2017 року , акт про усунення недоліків № 5 від 14.03.2017 року, акт-рекламація від 29.05.2017 року, акт-рекламація від 09.06.2017 року, акт-рекламація від 16.06.2017 року, акт-рекламація від 07.07.2017 року, акт про виявлені недоліки № 6 від 07.07.2017 року.

Позивач звертаючись з вимога про стягнення шкоди, вказував на те, що внаслідок поставки йому товару неналежної якості, він був позбавлений можливості використовувати транспортних засіб за його функціональним призначенням, а саме як екскаватора та змушений був притягнути третіх осіб для отримання послуг екскаватора. В підтвердження фактичного розміру збитків та причинно-наслідкового зв'язку, щодо здійснення господарської операції з надання послуг екскаватора та проведення оплати позивач надав акти приймання-передач наданих послуг та шляхові листи, копії платіжних доручень про сплату ФОП Дзундза І.І..

Проаналізувавши зазначені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані докази, на які посилається апелянт, як на підставу стягнення збитків, не можуть бути підтвердженням реальних збитків позивача, оскільки не містять інформації про сплату за надані послуги екскаватора ФОП Дзундза І.І., в платіжних дорученнях цільове призначення платежу позивачем зазначено за надані транспортні послуги.

Також, відповідно до наданих платіжних доручень неможливо встановити, чи сплачувались кошти, а якщо сплачувались то за які саме транспортні послуги сплачувались грошові кошти. Акти прийому - передачі наданих послуг є суперечливими щодо кількості надання послуг та часу їх надання.

Посилання апелянта на акти приймання - передачі наданих послуг від 01.02.2017 року не є доказом виникнення збитків з вини відповідача, оскільки послуги ФОП Дзундза І.І. були надані в період з 26.12.2016 року по 01.02.2017 року, а факт виявлення недоліків був встановлений актом від 01.02.2017 року.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 03.04.2017 року зазначено, що послуги надавались з 01.03.2017 року до 03.04.2017 року. Проте, 14.03.2017 року між позивачем та відповідачем було складено акт про усунення виявлених недоліків, чим підтверджено можливість використання товару з 14.03.2017 року в повному обсязі.

Витрати за послуги екскаватора, надані згідно акту прийому - передачі наданих послуг від 28.04.2017 року не можуть бути завданими збитками з вини відповідача, оскільки жодної претензії щодо роботи товару в період з 14.03.2017р по 29.05.2017 року від позивача на адресу відповідача не надходило.

Колегія суддів вважає, що у кожному наступному акті про виявлення недоліків (№2, № 3, № 4, № 5, №6) сторони у справі виклали відомості про повне виправлення відповідачем недоліків, зазначених у попередніх актах

Крім того, в матеріалах справи містяться копії актів-рекламації № ИкАТЭ-000024/ИкЗН-0000055 від 29.05.2017, № ИкАТЭ-000034/ИкЗН-0000075 від 09.06.2017, № ИкАТЭ-000036/ИкЗН-0000078 від 16.06.2017р., № ИкАТЭ-000039/ИкЗН-0000089 від 07.07.2017р., якими зафіксовано дату виходу з ладу екскаватора (виріб відпрацьованих мотогодин), а також факт вчинення ремонтних робіт відповідачем та прийняття товару покупцем від продавця без зауважень по технічному стану екскаватора.(а.с.25-28 т.1)

Аналізуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено виконання відповідачем у справі умов пункту 6.1 договору, щодо строків усунення недоліків товару. Неможливо встановити період несправності екскаватора і зі змісту актів про виявлення недоліків, оскільки у кожному з актів містяться відомості про виправлення недоліків і не містяться щодо неможливості його використання за цільовим призначенням.

Як унормовано в ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Статтею 678 ЦК України унормовано правові наслідки передання товару неналежної якості.

Аналізуючи вищевказані правові норми та матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку про те, що відповідачем у справі виконані умови договору, щодо термінів виправлення недоліків поставленого товару протягом гарантійного строку, а позивачем у справі не доведено календарних періодів несправності поставленого товару (екскаватора) та порушено умови договору, щодо порядку прийняття товару за якістю. Позивач в свою чергу скористався можливістю безоплатного усунення недоліків товару, що також відповідає умовам укладеного сторонами у справі договору, не відмовився від укладеного з відповідачем договору поставки і не вимагав заміни товару.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі № 910/19683/17, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства виробниче об'єднання "Карпати" на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі № 910/19683/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі № 910/19683/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/19683/17 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.07.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна