Рішення № 75556942, 18.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. Справа№805/2502/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Геворгян Т.В.,

за участю:

представника відповідача

та третьої особи: Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-схід» Баран Юлії Іванівни до Державної фіскальної служби України, третьої особи Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання бездіяльністю протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД-СХІД" Баран Ю.І. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, в якій просить суд визнати протиправну бездіяльність щодо не поновлення позивача ТОВ «МЕГАТРЕЙД-СХІД» в реєстрі платників податків на додану вартість та зобов'язати поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість з моменту його анулювання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 805/3476/15-а було задоволено позовні вимоги позивача та скасовано рішення Красноармійської ОДПІ Головного управління ДФС України в Донецькій області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зі збереженням податкового кредиту. Ухвалою апеляційного адміністративного суду Донецької області від 15.06.2016 року вищезазначена постанова була залишена без змін. Красноармійська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась із касаційною скаргою на вищезазначені рішення судів та ухвалою Вищого адміністративного суду було відкрито касаційне провадження. Одночасно з відкриттям касаційного провадження судом касаційної інстанції було відхилене, як безпідставне, клопотання Красноармійської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Невиконання судового рішення призвело до ліквідації ТОВ «МЕГАТРЕЙД-СХІД» шляхом реорганізації та приєднання до іншої юридичної особи. Оскільки виконання судового рішення, знаходиться в компетенції відповідача, позивач просить суд задовольнити суд зобов'язати зобов'язати поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість з моменту його анулювання.

10 квітня позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-схід» Баран Юлії Іванівни до Державної фіскальної служби України було залишено без руху.

Ухвалою від 2 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23 травня 2018 року.

Ухвалою від 23 травня 2018 року за клопотанням Державної фіскальної служби України було залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Покровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області та відкладено підготовче засідання до 14 червня 2018 року.

За клопотанням представника позивача, з метою ненадання письмових пояснень третьою особою було відкладено підготовче засідання до 22 червня 2018 року.

Ухвалою від 22 червня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 липня 2018 року.

10 липня 2018 року 2018 року судове засідання було відкладено до 18 липня 2018 року у зв'язку з неналежним повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання.

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Так у заперечені відповідач зазначив, що вимога позивача пов'язана з питанням виконання рішення по справі № 805/3476/15-а. Також зазначає про пропущення строку звернення до суду позивачем. Тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа - Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області надала письмові пояснення, в яких зазначила, що з 01.01.2017 року набули зміни до Податкового кодексу України щодо функціональних повноважень податкових органів, а саме до пунктів 2.5 , 2.6 розділу ІІ Положення розмежована компетенція територіальних органів ДФС у частині реалізації процедур формування та ведення реєстру платників ПДВ відповідно до повноважень, визначених підпунктом 19-1.1.9 пункту 19-1.1 ст.19-1, підпунктом 19-3.1.3 пункту 19-3.1 ст.19-3 розділу і Податкового кодексу України. У зв'язку з чим до компетенції Покровської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області не входить повноваження щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість.

Представник позивача засобами поштового зв'язку надав клопотання про розгляд справи без участі його участі та просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД-СХІД" зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 38587569, знаходиться на податковому обліку в Покровській об`єднаній держаній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 805/3476/15-а було задоволено позовні вимоги позивача та скасовано рішення Красноармійської ОДПІ Головного управління ДФС України в Донецькій області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зі збереженням податкового кредиту. Ухвалою апеляційного адміністративного суду Донецької області від 15.06.2016 року вищезазначена постанова була залишена без змін.

Красноармійська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась із касаційною скаргою на вищезазначені рішення судів. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.07.2016 року було відкрито касаційне провадження. Судом касаційної інстанції було відхилене, як безпідставне, клопотання Красноармійської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Як убачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до Державної фіскальної служби України щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ. Звернення були розглянуті відповідачем та надавались відповіді від 25.05.2016 року, від 22.11.2016 року, від 01.12.2016 року, в яких було зазначено, що рішення суду, які набрали законної сили, здійснюється у порядку, визначеному ст.ст.257, 258 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері реєстрації (анулювання реєстрації) платників податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Положенням про реєстрацію. Платників податку на додану вартість , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 (далі Положення).

Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України, визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту 183.12. ст.183 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Відповідно до пункту 2.1. Положення реєстр - автоматизований банк даних, створений відповідно до пункту 183.12 статті 183 розділу V Кодексу для забезпечення: реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ; єдиних принципів ідентифікації платників ПДВ; контролю за справлянням податку на додану вартість; організації суцільного й вибіркового аналізу.

Пунктом 2.2. Положення встановлено, що у Реєстр включаються такі види даних: ідентифікаційні - індивідуальний податковий номер, код за ЄДРПОУ, податковий номер, який надають контролюючі органи, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також найменування - для юридичних осіб та прізвище, ім'я, по батькові - для фізичних осіб - підприємців; реєстраційні - дані про реєстрацію, перереєстрацію, анулювання реєстрації платника ПДВ; кількісні - дані щодо загальних сум оподатковуваних операцій та вартості поставлених товарів (послуг), які зазначаються у реєстраційних заявах;інші дані, передбачені формами документів, встановленими цим Положенням.

Згідно з пунктом 2.3. Положення формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України.

Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Пунктом 2.4. Положення встановлено, що з кола обов'язків щодо ведення Реєстру Державна фіскальна служба України здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, їх зберіганням, захистом, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру; формування і надання довідок з Реєстру.

Відповідно до пункту 5.10. рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснене згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою N 7-РПДВ (додаток 7), то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку. При цьому не скасовуються рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ та анулювання реєстрації інших платників ПДВ, включених до Переліку.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою). Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється.

Отже, згідно з вищезазначеними приписами Положення Державна фіскальна служба України здійснює реєстрацію платників ПДВ, в тому числі у разі скасування рішення про анулювання реєстрації на підставі рішення суду вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ.

Як вже зазначалось судом постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 805/3476/15-а скасовано рішення Красноармійської ОДПІ Головного управління ДФС України в Донецькій області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕГАТРЕЙД-СХІД». Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже питання правомірності реєстрації позивача платником ПДВ було встановлено вищезазначеним рішенням.

Як зазначає відповідач обставини щодо реєстрації позивача платником ПДВ пов'язанні з питаннями виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 805/3476/15-а.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки відповідач по зазначеній справі - Покровська об`єднана держана податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області не має повноважень щодо поновлення реєстрації платника ПДВ.

Як вже зазначалось судом такі повноваження має Державна фіскальна служба України, яка не є стороною по зазначеній справі.

Крім того, Державна фіскальна служба України була обізнана про вищезазначене рішення суду, що підтверджується відповідями, які надавались позивачу, втім фактично позивачу в реєстрації платника ПДВ було відмовлено.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, щодо порушення строків звернення до суду, оскільки, позивач неодноразово звертався до Державної фіскальної служби України щодо поновлення реєстрації платника ПДВ, втім до теперішнього часу цього зроблено не було, отже порушення прав позивача є тривалим.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, та вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-схід» Баран Юлії Іванівни до Державної фіскальної служби України, третьої особи Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання бездіяльністю протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не поновлення ТОВ «Мегатрейд-Схід в реєстрі платників податків на додану вартість та зобов'язати Державну фіскальну службу України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Мегатрейд-Схід» з моменту його анулювання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197; 04655, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-схід» (ідентифікаційний код юридичної особи 38587569; 85305, Донецька обл., Покровський район с. Звірове, автошлях Олександрівка-Володарське, 72 км.) судовий збір у розмірі 1762 ( тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 липня 2018 року.

Повний текст рішення складено 27 липня 2018 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.