Ухвала суду № 75555206, 19.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4041/18

Провадження 1-кс/522/12830/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, канадця, перебуваю чого на території України на підставі посвідки на постійне місце проживання ІН134786 від 04.04.2017 року, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 5А, раніше не судимого,-

який підозрюється рамках кримінального провадження № 12018161500000528 від 08.03.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2012 року по березень 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі усної домовленості з власником, ОСОБА_2, мешкав в кв. 22, що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 33, яка згідно договору купівлі продажу належить ОСОБА_4

Так, 06.03.2018 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме меблі яка належить ОСОБА_4, зателефонував своєму водію ОСОБА_5 та повідомив, що йому необхідно забезпечити термінове перевезення меблі з кв. 22, по вул. Шевченка, 33 в м. Одесі до будинку за адресою: м. Одеса, вул. Купріна 5А, в м. Одесі. ОСОБА_5, будучи впевненим, що квартира належить ОСОБА_2, маючи при собі ключі від квартири, які були раніше передані йому ОСОБА_2 06.03.2018 в вечірній час доби зателефонував до служби перевезень «Просто переезд», та домовився про термінове перевезення меблі з квартири АДРЕСА_1 на 07.03.2018 року.

07.03.2018 о 09 годині 00 хвилин працівники служби «Просто переезд» приїхали на адресу проспект Шевченко, 33 де ОСОБА_5 надав доступ до квартири №22 та почали розбирати меблі які були розташовані у вказаній квартирі. Завантаживши у вантажний автомобіль кухню «Scavolini» з технікою, три дитячі спальні, розкладний диван, біле ліжко, обідній стекля ний стіл, білий диван, два білих комода, побутову техніку, працівники служби «Просто переезд» перевезли до будинку №5А вул. Купріна, в м. Одесі за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2

Тим самим ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, яка складає 2 970 000 гривень.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 02.07.2018 року ОСОБА_2 в присутності його захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

02.07.2018 року ОСОБА_2 особисто було вручено дві повістки на виклик до слідчого на 05.07.2018 о 12 годині 00 хвилин, та на 09.07.2018 о 14 годині 00 хвилин, за якими підозрюваний ОСОБА_2 не з’явився.

09.07.2018 року до канцелярії Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вх.№Е895 надійшло клопотання в порядку ст. 220 КПК України від адвоката ОСОБА_7 на захист інтересів ОСОБА_2, про долучення письмових доказів про поважність причини неприбуття на виклик до слідчого, в наданих матеріалах які стороною захисту вважаються підтвердженням поважності причин неприбуття на виклик до слідчого перебуває: копія електронного авіаційного квитку від 04.07.2018 року, копія рецепту лікаря, копія електронного авіаційного квитку від 09.07.2018 року.

Крім того, 10.07.2018 слідчим було надано доручення в порядку ст.40 КПК України, оперативному підрозділу оперативного розшукового управління Південного регіонального управління, на проведення перевірки факту перетину Державного кордону України підозрюваним ОСОБА_2, за результатами якої був отриманий витяг з перетину ДКУ, в якому зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.07.2018 року переткнув кордон України, літаком AUI787 Одеса-Тель-Авів.

У зв’язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доставка органом досудового розслідування, як ініціатором клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_2, не забезпечена.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

За результатами розгляду такого клопотання слідчий суддя може або задовольнити таке клопотання та застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або відмовити у задоволенні такого клопотання, або застосувати більш м'який запобіжний захід.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Частино. 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Іванова В.В. від 19.07.2018 року, в клопотанні старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 було відмовлено.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини та те, що слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов’язкової участі підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,9, 184, 188,189 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, – залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

19.07.2018