Ухвала суду № 75555159, 23.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12869/18

Провадження 1-кс/522/13279/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого, в місті ОСОБА_1 без постійного місця проживання, на теперішній час знаходиться в державному розшуку за Корольовським районним судом м. Житомира за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №12018160500004665 від 20.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Богулевського А.В.

слідчого – Пантелейчук А.В.

захисника – ОСОБА_4

підозрюваного – ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2018 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов до супермаркету «Обжора», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 продовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до прилавків відділу консервації вказаного супермаркету де обрав предметом свого злочинного посягання майно, що належить ПП «Екстра-Північ», а саме: 5 банок з консервацією «Аквамарин тунець філе в олії» по 0,185 кг. кожна, загальною вартістю 270 грн. 85 коп. (без НДС). Надалі ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих взяв з прилавків вказані 5 банок з консервацією та поклав їх в кишені шортів, вдягнених на ньому.

Після чого ОСОБА_3, намагаючись покинути супермаркет, помітив, що його злочинні дії були виявлені охоронцями супермаркету «Обжора», які в цей час почали бігти за останнім. У свою чергу ОСОБА_3 розуміючи, що його злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна викритий охоронцями супермаркету, вирішив продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, та уже відкрито намагався зникнути з місця події з викраденим майном, переслідуючи в цей час намір відкритого заволодіння чужим майном.

При спробі втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 був затриманий охоронцями магазину «Обжора», разом з викраденим майном, у зв’язку з чим завершити свій злочинний умисел уже на відкрите викрадення чужого майна останній не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 намагався заволодіти майном, яке належить ПП «Екстра-Північ» (код ЄРДПОУ 33967456), чим спричинив останнім матеріальну шкоду на суму 270 грн. 85 коп.

20.07.2018 року, ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України уповноваженими особами Приморського ВП в м.Одесі, а 21.07.2018 року слідчим Приморського ВП в м.Одесі було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У теперішній час, пред’явлена ОСОБА_3 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вказує, що було затримано ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який вказує, що було затримано ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, який вказує, що було затримано ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, який вказує, що було затримано ОСОБА_3, протоколом затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України..

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками – закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним – ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному – ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3 не запобігатиме наведеним ризикам.

У зв’язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, окрім цього підозрюваний ОСОБА_3 вчинив крадіжку, від співробітників магазину він не втік, а в м.Одесі винаймає житло, вважали підозру необґрунтованою .а тому просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, на теперішній час ніде не навчається, не працює, не має постійного місця мешкання та реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов’язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий та його майновий стан, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не навчається, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, враховуючи що зараз органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 11 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13279/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

23.07.2018