Рішення № 75553673, 04.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2583/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Дудник В.О., Чуб Н.С., Шилохвост А.І.,

Сіренко Д.В., Бодні Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль AUDI A6, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраціний № НОМЕР_1 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.24865, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 в сумі 167 907, 27 гривень, яка складається з: основний борг - 73 012,36 гривень; прострочений борг - 35 269,23 гривень; прострочені проценти - 54 710,2 гривень; строкові проценти - 1834,12 гривень;нарахована комісія - 0 гривень; прострочена комісія - 0 гривень; дебіторська заборгованість - 3081,36 гривень звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль AUDI A6, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 518,61 гривень; покласти солідарно на відповідача інші можливі витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 листопада 2013 року між позивачем та гр. ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 910.24865, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 118 733,77 гривень на купівлю транспортного засобу AUDI A6, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 14 листопада 2018 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищевказаного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов'язаних із купівлею авто, що підтверджується меморіальними ордерами. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п. 1 кредитного договору було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,99% та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу AUDI A6, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 24 жовтня 2014 року. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10 січня 2017 року становить: основний борг - 73 012,36 гривень; прострочений борг - 35 269,23 гривень; прострочені проценти - 54 710,2 гривень; строкові проценти - 1834,12 гривень;нарахована комісія - 0 гривень; прострочена комісія - 0 гривень; дебіторська заборгованість - 3081,36 гривень, загальна заборгованість - 167 907,27 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 квітня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 подана до суду заява, в якій останній виклав свої доводи щодо поданого позову та просив справу розглядати за його відсутність.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на предмет застави - транспортний засіб Audi А 6, номер кузова НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 або іншим особам на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, залучено співвідповідача - ОСОБА_4.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року відмовлено представнику позивача ПАТ «Ідея Банк» - Карпець Ю.В. у задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року прийнята заява ПАТ «Ідея Банк» про зміну предмету позову.

15 вересня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення на позов представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 з письмовими доказами на його обгрунтування.

10 січня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 про: «в рахунок погашення кредитних зобов'язань Відповідача-1 ОСОБА_3 за кредитним договором № 910.24865, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_4, а саме автомобіль AUDI А6, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, новий реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/ їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); вилучити у ОСОБА_4 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме AUDI А6, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, новий реєстраційний № НОМЕР_4, та передати ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» витати по сплаті судового збору», залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києвавід 22 травня 2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закінчено та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без присутності представника позивача, клопотань не має, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 910.24865, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредит у сумі 118 733,77 гривень на строк 60 місяців на фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки AUDI, моделі А6, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, у сумі 113 079,78 гривень; фінансування страхового платежу за договором страхування життя позичальника в сумі 5 653,99 гривень (а.с. 12-15).

Відповідно до п.п. 1, 2 параграфу 3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 9,4900% (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правлінням Банку, становить 9,5000%, що разом з маржою банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 18,9900%.

Відповідно до п.п. 1, 2 параграфу 7 кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за даним договором у вигляді ануїтетних платежів на рахунок НОМЕР_6 відповідно до Графіку щомісячних платежів. Нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт».

Згідно Графіку погашення платежів, що становить Додаток № 1 до кредитного договору № 910.24865 від 14 листопада 2013 року, починаючи з 14 грудня 2013 року по 14 жовтня 2018 року розмір щомісячного платежу в частині повернення кредиту та сплати процентів становить 3079,37 гривень, 14 листопада 2018 року - 2991,36 гривень (а.с. 16).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.24865 від 14 листопада 2013 року, між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якої для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.24865 від 14 листопада 2013 року, заставодавець ОСОБА_3 передав у заставу заставодержателю Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» наступне майно: транспортний засіб марки AUDI, моделі А6, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ЦЕНТР ДАІ 8009 13 листопада 2013 року (а.с. 22-23).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.п. b, c п. 2 параграфу 6 кредитного договору, позичальник зобов'язується: повернути банку суму наданого кредиту в розмірах і в строки (терміни), визначені п. 1 параграфу 1, п. 1 параграфу 7 договору і графіком щомісячних платежів; сплачувати банку процентні платежі від суми кредиту, а також інші платежі (комісії), пов'язані з користуванням кредитом та обслуговуванням кредитної заборгованості позичальника за цим договором, у розмірах, випадках, порядку та в строки (терміни), передбачені цим договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема:

1.припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2.зміна умов зобов'язання;

3.сплата неустойки;

4.відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується меморіальним ордером № 516_221 від 15 листопада 2013 року позивачем були виконані умови кредитного договору в частині надання кредитних коштів на придбання автомобіля у розмірі 113 079,78 гривень, при цьому відповідачем не виконувалися належним чином умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 910.24865 від 14 листопада 2013 року наявна заборгованість у розмірі 167 907,27 гривень, яка складається з: 73 012,36 гривень; прострочений борг - 35 269,23 гривень; прострочені проценти - 54 710,2 гривень; строкові проценти - 1834,12 гривень;нарахована комісія - 0 гривень; прострочена комісія - 0 гривень; дебіторська заборгованість - 3081,36 гривень.

Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 2 518,61 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_5, зареєстрований: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 910.24865 від 14 листопада 2013 року у розмірі 167 907,27 гривень та судовий збір у розмірі 2 518 гривень 61 копійка, а всього 170 425 (сто сімдесят тисяч чотириста двадцять п'ять гривень) 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: