Ухвала суду № 75553082, 26.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7667/18

У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Неділько Л.Л.

провівши у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ТОВ «Убер Партнер» інформацію в якій період часу, на якій підставі та посаді у ТОВ «Убер Партнер» працював ОСОБА_2

Мотивуючи тим, що дані докази мають значення для розгляду справи, виходячи із доводів, якими відповідач заперечує проти позову.

Відповідач підтримав свого представника та не заперечував проти витребування доказів, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, оскільки вважав, що у відповідача було достатньо часу для збирання та витребування доказів, а матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт перебування відповідача у трудових відносинах із ТОВ «Убер Партнер».

Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки дане клопотання, враховуючи положення Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, заявлено на відповідній стадії, у представника відповідача виникли складнощі в самостійному отриманні даного доказу, що підтверджується матеріалами направлення 26.06.2018 року відповідного адвокатського запиту на адресу ТОВ «Убер Партнер» та відсутністю даних щодо його виконання, виходячи із предмету спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Убер Партнер» інформацію в якій період часу, на якій підставі та посаді у ТОВ «Убер Партнер» працював ОСОБА_2 та надати копію відповідного договору (цивільно-правової угоди, контракту).

Зобов'язати ТОВ «Убер Партнер» надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані документи протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.О.Астахова