Ухвала суду № 75550372, 20.06.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 698/272/18 Провадження №1-кп/694/120/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.06.2018 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д. І.,

суддів: Дудніченка В. М., Гончаренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А.А.,

прокурора Науменка Р.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 12018250180000049 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, на утриманні має п’ятьох дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

із участю у судовому засіданні:

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строком на 60 днів. Дане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_3 проти продовження запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою заперечувала.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1, колегія суддів враховує те, що обвинуваченій обрано такий захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.07.2018 р.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення. Усе наведене в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.

Крім того колегія суддів враховує, що свідки вчинення кримінального правопорушення не допитані судом і відомі обвинуваченій, відтак наявний ризик впливу останньою на свідків.

У зв'язку із викладеним запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці. Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винних у скоєнні тяжкого злочину, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з висновком у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України».

Застосування більш м’якого запобіжного заходу колегія суддів не вважає за можливе, оскільки як раніше встановлене з пояснень обвинуваченої будинок у якому вона проживає офіційно на неї не зареєстрований, інше місце перебування під домашнім арештом у обвинуваченої відсутнє.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178,183,314, 315, 316, 317, 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – до 18.08.2018р. включно.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її проголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.І. Сакун

Судді В.М. Дудніченко

ОСОБА_4