Постанова № 75550295, 18.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6411/16-ц

провадження № 22ц/790/934/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідач – ОСОБА_1

третя особа – ОСОБА_2

представник позивача – Нечитайло ОСОБА_3лександрівна

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року в складі судді Колодяжної І.М.,

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту – ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

20.07.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» змінило свої позовні вимоги та просило: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № CM-SME 708/282/2008 від 16.07.2008 року у загальному розмірі 1 524 710,37 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PM-SME 708/282/2008 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення в літ. «ЗА-1» загальною площею 450,6 кв.м, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2016 року, серія та номер 1730, посвідченого 10.08.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30878871 від 10.08.2016 року, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не включно: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (договір купівлі-продажу) в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації та подачі заяви про державну реєстрацію права власності на підставі вказаних документів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника предмету іпотеки до органів реєстраційної служби, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, Міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки; з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: нежитлове приміщення в літ. «ЗА-1» загальною площею 450,6 кв.м, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2016 року, серія та номер 1730, посвідченого 10.08.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30878871 від 10.08.2016 року в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп.

Доводи позовної заяви мотивовані тим, що 16.07.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір CM-SME 708/282/2008, згідно з Кредитним договором Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 170 000 доларів США у строк до 17.07.2023 року.

16.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір (майнова порука) № PM-SME 708/282/2008, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення «3А-1» першого поверху №147-10а, загальною площею 450,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Іпотекою за цим договором забезпечені всі боргові зобов’язання позичальника за кредитним договором.

29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до яких до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаними договорами.

Позичальник умови договору не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором.

02.04.2012 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № CM-SME 708/282/2008 від 16.07.2008 року у розмірі 1 524 710.37 грн. яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 169 055,55 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 21 771,78 доларів США, заборгованості з нарахованої пені 102 855,15 грн. Заочне рішення суду набрало законної сили.

Також рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року у справі №641/1819/16-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № CM-SME 708/282/2008 від 16.07.2008 року у загальному розмірі 1 524 710,37 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PM-SME 708/282/2008 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення в літ. «ЗА-1» загальною площею 450,6 кв.м, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 16.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1048, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не включно: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (договір купівлі-продажу) в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації та подачі заяви про державну реєстрацію права власності на підставі вказаних документів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника предмету іпотеки до органів реєстраційної служби, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, Міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: нежитлове приміщення в літ. «3А-1» загальною площею 450,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить ОСОБА_2 . на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 16.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1048 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, судові витрати покладено на відповідача.

Проте, як стало відомо представнику позивача 06.06.2017 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником іпотечного майна є не ОСОБА_2, а ОСОБА_1

Так, з застави зняті обтяження за постановою ВДВС на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року у справі №643/20761/15-ц, у зв’язку з чим до Московського районного суду м. Харкова був направлений запит з проханням видати для ознайомлення ухвалу суду від 01.09.2015 року.

Відповідно до отриманої відповіді, справа №643/20761/15-ц в суді не обліковується, у зв’язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до правоохоронних органів.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не враховані правові позиції, викладені Верховним Судом України у своїх постановах № 6-332цс15 та 6-1685цс16 щодо застосування статті 23 Закону України «Про іпотеку».

Так, суд у своєму рішенні зазначив, що посилання на незаконність зняття обмеження з предмету іпотеки – як підставу для задоволення позову до нового власника, не можуть бути прийняті судом до уваги через те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року звернено стягнення на предмет іпотеки, а позовні вимоги взагалі не доведені.

Фактично суд першої інстанції посилався на вже існуюче рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, де відповідачем та власником предмета іпотеки виступала ОСОБА_2

Існування рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет – є підставою для закриття провадження в по справі,а не відмови у позові.

Крім того, позов у даній справі було пред’явлено до дійсного власника предмету іпотеки – ОСОБА_1, обставини у вказаній справі є відмінними від справи № 641/1819/16-ц, а отже правовідносини не є тотожними.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Факторинг Україна» не надійшло.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з’являлася, у зв’язку з чим була викликана через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

ОСОБА_2 надала суду апеляційної інстанції заяву, в якій просила розглядати справи без її участі.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи без участі зазначених вище осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд першої інстанції виходив із положень статей 525, 526, 599 ЦК України, статей 7, 35, 36 Закону України «Про іпотеку» та свої висновки мотивував тим, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року вже звернуто стягнення на предмет іпотека, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. «3А-1» за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, які належали ОСОБА_2, а підстави для повторного звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на нового власника предмета іпотеки – ОСОБА_1 відсутні.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції в погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № СM-SME708/282/2008, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 170 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, строком до 17.07.2023 року та зобов’язалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі строки.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 16.07.2008 року між ОСОБА_2 та Банком укладений договір іпотеки № PM-SME708/282/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов’язань іпотекодавець надав у іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно – нежитлове приміщення в літ. «ЗА-1» першого поверху № 147-10а, загальною площею 450,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19 та належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 16.07.2008 ПН ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 1048.

30.06.2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ державної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк».

29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Таким чином, до позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № СM-SME708/282/2008 від 16.07.2008 року та за договором іпотеки № PM-SME 708/282/2008 від 16.07.2008 року.

З Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців вбачається, що станом на 21.04.2016 року, ОСОБА_2 належали на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху №147-10а, площею 450,6 кв.м літ. «ЗА-1» за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за р. 1048.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/2018/1200/2012/07 виданого 30.08.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СM-SME708/282/2008 від 16.07.2008 року у розмірі 1 524 710,37 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та ІТО у розмірі 120,00 грн, всього на суму 1 526 530,37 грн.

31.01.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (згідно постанови державного виконавця про виправлення помилок від 12.02.2013 року), з метою забезпечення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова та постанови ВП №35177346 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 152 653,03 грн, накладено арешт на все майно у межах суми стягнення 1 679 183,40 грн, що належить боржнику ОСОБА_7 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.03.2011 року, відкрито виконавче провадження ВП №25131343 з виконання судового наказу №2н-129/10 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1042,80 грн та накладено арешт на все майно, яке належить боржнику.

20.11.2013 року постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження ВП №40856775, з виконання виконавчого листа №2011/11370/12; №1/638/234/13 виданого 15.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про конфіскацію на користь держави майна, що є власністю ОСОБА_2 та постановою від 20.11.2013 року того ж відділу, з метою забезпечення вироку суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № CM-SME 708/282/2008 від 16.07.2008 року у загальному розмірі 1 524 710,37 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РM-SME 708/282/2008 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення в літ. «ЗА-1» загальною площею 450,6 кв.м, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений 16.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1048, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не включно: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (договір купівлі-продажу) в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації та подачі заяви про державну реєстрацію права власності на підставі вказаних документів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника предмету іпотеки до органів реєстраційної служби, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, Міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передано предмет іпотеки: нежитлове приміщення в літ. «ЗА-1» загальною площею 450,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений 16.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1048 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

27.05.2016 року додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова доповнено заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № CM-SME 708/282/2008 від 16.07.2008 року у загальному розмірі 1 524 710,37 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 169 055,55 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами – 21 771,78 доларів США, заборгованість з нарахованої пені у розмірі 102 855,15 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РM-SME 708/282/2008 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення в літ. «ЗА-1» загальною площею 450,6 кв.м, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений 16.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1048, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не включно: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (договір купівлі-продажу) в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації та подачі заяви про державну реєстрацію права власності на підставі вказаних документів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника предмету іпотеки до органів реєстраційної служби, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, Міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки.

Виконати зазначені судове рішення позивач не мав можливості, оскільки було встановлено наступне.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 06.06.2017 року право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №147-10а площею 450,6 кв.м літ. «ЗА-1» за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2016 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_8 за р. 251.

Згідно постанови державного виконався Московського ВДВС ХМУЮ від 06.09.2015 року, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова за №643/20761/15-ц від 01.09.2015 року скасовані та вилучені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек записів відносно особи, права якої обтяжуються – ОСОБА_2, в тому числі записи про обтяження на нежитлові приміщення 1-го поверху №147-10а площею 450,6 кв.м літ. «ЗА-1» за адресою: м. Харків, вул.. Киргизька, 19.

З відповіді Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року за № 01-24/427/2017 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу «Д-3» справа №643/20761/15-ц, 2/643/22435/15 в суді не значиться.

Згідно витягу з кримінального провадження №12017220470004645 за заявою ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відкрито кримінальне провадження за частиною 4 статті 358 КК України, за фактом надання до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області неіснуючого рішення Московського районного суду м. Харкова, на підставі якого були зняті усі обтяження нерухомого майна з предмету іпотеки.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК України, припиняються зобов’язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно статті 599 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов’язань.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов’язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов’язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов’язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов’язання (взаємні права та обов’язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов’язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов’язанням).

Виконання забезпечувального зобов’язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов’язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як убачається з кредитного договору, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, строк його дії встановлений до 17.07.2023 року.

Отже, кредитний договір на час розгляду справи не є припиненим, зобов’язання за ним не виконані, у зв’язку з чим іпотека є дійсною.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Установивши у справі, яка переглядається, факт переходу до ОСОБА_1 права власності на спірні нежитлові приміщення під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на це нерухоме майно, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону України «Про іпотеку» та поширення її дії на відповідача з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень.

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов’язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, порядок державної реєстрації іпотек під час виникнення спірних правовідносин регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410 (утратив чинність 01.01.2013 року) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868.

Відповідно до частин 1, 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов’язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається, у зв’язку відсутністю судового акту, на підставі якого було скасовано та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек записи) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов’язки підлягають виконанню.

Відтак договір іпотеки залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо збереження обтяження майна іпотекою у зв’язку з тим, відсутній судовий акт, на підставі якого було здійснено виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цього майна іпотекою та про поширення на ОСОБА_1 відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» статусу іпотекодавця за іпотечним договором, з урахуванням, що до неї перейшло право власності на нежитлові приміщення - предмета іпотеки.

За таких обставин, з огляду на тлумачення сутності іпотеки та змісту правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин слід дійти висновку про те, що ефективним відновленням прав кредитора у зв’язку з незаконним виключенням з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цього майна, є застосування процедури звернення стягнення на іпотечне майно, передбаченої угодою сторін, як однієї з умов надання (отримання) кредиту, у зв’язку з чим позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг» відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат колегія суддів вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382-384, 389-391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» – задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SME 708/282/2008 від 16 липня 2008 року у загальному розмірі 1 524 719,37 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 169 055,55 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитним коштами – 21 771,78 доларів США, заборгованість з нарахованої пені у розмірі 102 855,15 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ-SME 708/282/2008 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення в літ. «3А-1» загальною площею 450,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 10.08.2016., серія та номер 1730, виданий 10 серпня 2016 року ПН ХМНО ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30878871 від 10 серпня 2016 року, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки.

З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: нежитлове приміщення в літ. «3А-1» загальною площею 450,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 10 серпня 2016 року, серія та номер 1730, виданий 10 серпня 2016 року ПН ХМНО ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30878871 від 10 серпня 2016 року, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на похорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) судові витрати, понесені у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 515 (одна тисяча п’ятсот п’ятнадцять) грн 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_9