Ухвала суду № 75549494, 27.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/80/2018

Справа № 646/3930/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря судового засідання Шинкарчук А.Я.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив суд розстрочити виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання дружини ОСОБА_2 за період з 01.06.2017 р. по 01.06.2018 р. у сумі 28 470 грн. - рівними частинами щомісячно (по 2 847 грн.) до 07.03.2019 року (протягом року з дня ухвалення рішення).

20.07.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шелест І.М., мотивуючи це тим, що суддя Шелест І.М. станом на цей день не розглянула його заяву про розстрочення виконання рішення суду, вказавши що це є істотним порушенням з боку судді на своєчасний і справедливий розгляд судом його справи. Також, заявник вказує, що суддя Шелест І.М. затягує розумні строки розгляду заяви та упереджено ставиться до нього.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, визначених ч.1, ч.2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Затягування розгляду його заяви про розстрочення виконання рішення суду справи та упереджене ставлення до нього, як зазначив відповідач ОСОБА_1, є тільки суб'єктивною думкою відповідача і на переконання суду безпідставною.

Призначення розгляду заяви ОСОБА_1 на 25.09.2018 викликано надмірним навантаженням - у суді працює 3 судді, заімість 15 за штатни м розписом і перебування судді до 27.08.2018 включно у відпустці.

Тому, підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим відсутні.

При таких обставинах, суд вважає правильним зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід керівнику апарату суду для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі за із заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.07.2018 року.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова І.М.Шелест