Рішення № 75547189, 27.07.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2286/18

Провадження № 2/577/960/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 937 грн 65 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року, яка утворилася станом на 30 квітня 2018 року, в розмірі 56 937 грн 65 коп, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 13 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 1 000 грн 00 коп у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні договору ОСОБА_1 був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку. За умовами кредитного договору відповідач брав на себе зобов»язання погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, а також сплачувати комісії. Однак свої зобов»язання за договором від 13 грудня 2007 року ОСОБА_1 не виконав, у зв»язку з чим станом на 30 квітня 2018 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 56 937 грн 65 коп, яка включає в себе: 2 845 грн 06 коп заборгованість за кредитом; 47 029 грн 49 коп заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 3 875 грн 59 коп заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 2 687 грн 51 коп (процентна складова).

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 24) надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 38, 39), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 13 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (а.с. 9).

Відповідачу за його анкетою-заявою 13 грудня 2007 року, був наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1 000 грн 00 коп. (а.с. 5, 9).

За умовами кредитного договору базова процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні кредитного договору ОСОБА_1 зазначив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с. 9).

Позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок, видав йому картку та ПІН-код до неї. Кошти за договором від 13 грудня 2007 року були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 (а.с. 5-8).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов»язання за кредитним договором від 13 грудня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало.

Відповідно до умов кредитного договору від 13 грудня 2007 року ОСОБА_1 брав на себе зобов»язання здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі 7 % від суми заборгованості (а.с. 9).

Однак взяті на себе за кредитним договором від 13 грудня 2007 року зобов»язання відповідач не виконував належним чином, останній платіж за кредитним договором був здійснений ним 19 серпня 2015 року (а.с. 7).

Станом на 30 квітня 2018 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 2 845 грн 06 коп та заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 47 029 грн 49 коп, заборгованість по сплаті комісії в розмірі 3 875 грн 59 коп (а.с. 5-8).

ОСОБА_1 відповідно до п.п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг був нарахований штраф в розмірі 500 грн 00 коп (фіксована сума) та 2 687 грн 51 коп (процентна складова) (а.с. 3,14).

Таким чином, станом на 30 квітня 2018 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 13 грудня 2007 року становив 56 937 грн 65 коп (2 845 грн 06 коп - заборгованість за кредитом + 47 029 грн 49 коп – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами + 3 875 грн 59 коп – заборгованість щодо сплати комісії + 3 187 грн 51 коп штрафи).

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року, яка утворилася станом на 30 квітня 2018 року, в розмірі 56 937 грн 65 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 762 грн 00 коп (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.ст. 12, 77-81, 259, 263-265, 273, 280 -284, 352, 354, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (народився 8 липня 1987 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1й. пров. вул. Рокосовського, буд. 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року, яка утворилася станом на 30 квітня 2018 року, в розмірі 56 937 грн 65 коп (п»ятдесят шість тисяч дев»ятсот тридцять сім грн 65 коп), а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 762 грн 00 коп (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 коп), всього 58 699 грн 65 коп (п»ятдесят вісім тисяч шістсот дев»яносто дев»ять грн 65 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення,

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ярмак О. М.