Рішення № 75544718, 27.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3188/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0990/30500/18 від 20.03.2018 року, винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 481 МК України (далі – Постанова) відносно нього у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постановою його визнано винним за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки при винесенні Постанови неповно з’ясовано обставини справи, зокрема не взято до уваги той факт, що автомобіль знаходився на ремонті, що і перешкодило його вчасному вивезенню. Про даний факт позивач повідомляв відповідача у телефонному режимі, оскільки знаходився в ОСОБА_4. Поломка автомобіля сталася внаслідок дій непереборної сили, що ніяк не залежало від волі позивача, наявні відповідні докази, які підтверджують вказані обставини. Свій обов’язок щодо вивезення автомобілю за межі України він виконав, збитків нікому не нанесено, порушення терміну було невеликим і обставини були поважними. Сума штрафу, накладена на нього, є непомірно великою для нього. Умислу в його діях на порушення митного законодавства не було.

У судове засідання позивач не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Як випливає з позовної заяви, позивач просить розглянути справу без його участі.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

З відзиву на позов випливає, що 05.12.2016 року о 15 год. 00 хв. через митний пункт пропуску «Косино-Барабаш» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Krajnik Tibor) ввіз автомобіль з реєстраційним номерним знаком Чехії «5Н22088», Vin-code: KMHSC81VP2U175177, з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України. Станом на 13.02.2018 року автомобіль вивезено не було, чим перевищено термін його перебування на митній території України більше, ніж на 10 днів. З огляду на що, на гр. ОСОБА_2 було правомірно складено протокол про порушення митних правил №0990/30500/18 за ч. 3 ст. 481 МК України. 20.03.2018 року у даній справі винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Будь-яких пояснень при складанні протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_2 не надав на підставі ст. 63 Конституції України, на розгляд справи про порушення митних правил не з’явився. Про обставини поломки транспортного засобу митниці не було відомо до часу отримання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відкриття провадження по справі від 20.04.2018 року та примірника позовної заяви з додатками. Відтак, оскаржуваною Постановою позивача на підставі та у порядку, що встановлені законом, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

З Постанови в справі про порушення митних правил №0990/30500/18 від 20.03.2018 року судом встановлено, що 13.02.2018 року о 13 год. 02 хв. у зону митного контролю ділянки «в’їзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки “VW” модель «PASSAT», номерний знак Словаччини «МІ978ЕС», VIN: WVWZZZ3CZ9E528265, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Krajnik Tibor), що прямував із Словаччини в Україну. Під час здійснення митних формальностей з використанням баз даних: АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що 05.12.2016 року о 15 год. 00 хв. через пункт пропуску «Косино-Барабаш» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «червоний коридор» громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Krajnik Tibor), паспорт громадянина ОСОБА_4 ВН3168451 від 21.12.2015, ввезено вантажний автомобіль, реєстраційний номерний знак Чехії 5Н22088, VIN-код: KMHSC81VP2U175177. Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС було з’ясовано, що 05.12.2016 р. даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України.Станом на 13.02.2018 року вантажний автомобіль реєстраційний номерний знак Чехії «5Н22088», VIN-код: KMHSC81VP2U175177 не вивезено за межі митної території України, а термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Krajnik Tibor) з метою тимчасового ввезення перевищено більше ніж на десять діб. Від надання будь-яких пояснень громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Krajirik Tibor) відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції України. Таким чином, на підставі протоколу про порушення митних правил №0990/30500/18 від 13.02.2018 року та інших документів, які містилися у справі про ПМП, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Krajnik Tibor) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Із вказаної Постанови судом також встановлено, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Krajirik Tibor) не був присутнім при розгляді протоколу про порушення митних правил.

Судом також встановлено, що факт ввезення 05.12.2016 року вантажного автомобілю, реєстраційний номерний знак Чехії «5Н22088», VIN-код: KMHSC81VP2U175177, відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Krajnik Tibor) не оспорюється.

З огляду на те, що автомобіль тимчасово ввозився на митну територію України, такий повинен був бути вивезений у строк до 05.12.2017 року.

Як встановлено судом з доданих до адміністративного позову оригіналів Довідки №20/8/03/18 від 20.03.2018; Наряду-заказу №20/8/12/17 від 04.12.2017; Акту №20/8/03/18 від 20.03.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.03.2018, автомобіль реєстраційний номерний знак Чехії «5Н22088», VIN-код: KMHSC81VP2U175177, з 04.12.2017 року по 20.03.2018 року перебував на ремонті (ремонт паливної системи) на станції технічного обслуговування автомобілів.

З позовної заяви випливає, що позивач повідомляв митницю про факт поломки автомобіля в телефонному режимі, оскільки на той час знаходився в ОСОБА_4. Машина вийшла з ладу внаслідок дії обставин непереборної сили, які не залежали від позивача. 22.03.2018 року автомобіль було вивезено з митної території України. Відтак, свій обов’язок перед митними органами виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Диспозиція ч. 3 ст. 481 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Згідно з ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України (далі – МК України), тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов’язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 2 ст. 380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об’єктом оподаткування митними платежами.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, при розгляді справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Krajirik Tibor) було неповно з’ясовано: обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність; підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності; не з’ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім того, позивач був позбавлений об’єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справа була розглянута без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0990/30500/18 від 20.03.2018 року.

На підставі ст. 288 КУпАП, ст. ст. 90, 95, 102, 380, 467, 481 МК України, керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил – задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №0990/30500/18 від 20.03.2018 року, винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 відносно громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України – скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5