Ухвала суду № 75544638, 28.07.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1386/18

1-кс/241/417/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2018 року

смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

прокурора Рубан М.О.

слідчого Мурза Д.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Ольшанського б. 40, кв. 1; раніше судимий:

1) 16.07.2001 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч.3 ст.142 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 28 днів;

2) 25.03.2009 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки;

2) 24.06.2009 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 7 місяців 12 днів.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Мангушського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2018 року, в період часу з 14.30 до 15.30 ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, знаходячись на території бази відпочинку «Утес», яка розташована по вул. Седова, 133, в с. Бабах – Тарама Мангушського району Донецької області, помітили в бесідці на зарядці мобільні телефони та планшети громадян, відпочиваючих на вказаній базі відпочинку. Побачивши вказане майно, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 скоїти таємне викрадення вищевказаного майна громадян, на що останній надав згоду. Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, залишився поблизу вказаної раніше бесідки з метою спостерігання за обстановкою, що оточує, а ОСОБА_4 пройшов до столу в бесідку, звідки умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo» А2010-А вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_5, після чого підійшов до ОСОБА_1 та показав викрадене майно, на що останній, порахувавши недостатнім кількість викраденого, подовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, пройшов до стола у вищевказаній бесідці, звідки умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав мобільний телефон «Vertex- impress Fortune» - вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_5 та планшет «Senkatel», модель Т8002 – вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 4800 гривень та ОСОБА_6 – на суму 2000 гривень.

27.07.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо викрадення належного йому майна; протоколом огляду місця події за місцем скоєння кримінального правопорушення, а саме території пансіонату «Утес», розташованого по вул.Седова, 133 в с.Бабах-Тарама Мангушського району Донецької області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; заявою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколом огляду речей та документів, в ході проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадені ним з ОСОБА_1 речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9; протоколом пред’явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4; протоколом пред’явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1; протоколом пред’явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1; протоколом пред’явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4; довідкою вартості викраденого майна. Оскільки ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно ніде не працює, раніше судимий, хоча і має зареєстроване місце проживання, але скоєний ним злочин вказує на те, що він в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, йому буде призначено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто він може переховуватися від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, однак заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього інші заходи.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.07.2018 року, в період часу з 14.30 до 15.30 ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, знаходячись на території бази відпочинку «Утес», яка розташована по вул. Седова, 133, в с. Бабах – Тарама Мангушського району Донецької області, помітили в бесідці на зарядці мобільні телефони та планшети громадян, відпочиваючих на вказаній базі відпочинку. Побачивши вказане майно, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 скоїти таємне викрадення вищевказаного майна громадян, на що останній надав згоду. Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, залишився поблизу вказаної раніше бесідки з метою спостерігання за обстановкою, що оточує, а ОСОБА_4 пройшов до столу в бесідку, звідки умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo» А2010-А вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_5, після чого підійшов до ОСОБА_1 та показав викрадене майно, на що останній, порахувавши недостатнім кількість викраденого, подовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, пройшов до стола у вищевказаній бесідці, звідки умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав мобільний телефон «Vertex- impress Fortune» - вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_5 та планшет «Senkatel», модель Т8002 – вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 4800 гривень та ОСОБА_6 – на суму 2000 гривень.

27.07.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо викрадення належного йому майна; протоколом огляду місця події за місцем скоєння кримінального правопорушення, а саме території пансіонату «Утес», розташованого по вул.Седова, 133 в с.Бабах-Тарама Мангушського району Донецької області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; заявою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколом огляду речей та документів, в ході проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадені ним з ОСОБА_1 речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9; протоколом пред’явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4; протоколом пред’явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1; протоколом пред’явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1; протоколом пред’явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4; довідкою вартості викраденого майна.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та доведенні прокурором та слідчим обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_1, ніде не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, скоєний ним злочин вказує на те, що він в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо більш м’які запобіжні заходи до нього застосувати не можливо.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідним застосувати розмір застави в сумі 30000 гривень.

Керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Ольшанського б. 40, кв. 1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 25 вересня 2018 року, включно.

Визначити розмір застави в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко