Ухвала суду № 75543836, 27.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/343/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Єщенко О.В., судді - Димерлій О.О. та Шеметенко Л.П.

16.07.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шеметенко Л.П. від розгляду даної адміністративної справи №821/343/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Шеметенко Л.П. приймала участь у справі №2а-590/10, в якій вирішувалось питання щодо наявності підстав для перерахунку позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». На думку заявника, у вказаній справі №2а-590/10 необґрунтовано ухвалено рішення про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що подальша участь вказаної судді у вирішенні цієї справи може свідчити про її заінтересованість, а тому вбачаються підстави для відводу судді від участі у справі №821/343/18.

Проаналізувавши доводи заявника щодо відводу судді, колегія суддів (у складі: головуючий суддя - Єщенко О.В., судді - Димерлій О.О. та Шеметенко Л.П.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання щодо вказаного відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Турецьку І.О. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Водночас, у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив жодної підстави, передбаченої вказаними нормами, за якими суддя підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Крім того, частина 4 статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з рішеннями судді, про що, зокрема, зазначає ОСОБА_1, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені заявником причини відводу судді не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36 КАС України, які унеможливлюють участь вказаного складу суду в розгляді адміністративної справи та не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №821/343/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька