Постанова № 75543737, 25.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2002/18 Номер провадження 22-ц/786/1248/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар Діхтяр Т.В.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, в частині визначення підсудності, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Вказує, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди, оскільки вона обіймаючи посаду Генерального директора ТОВ ТГ «Інтепап» фактично виконувала функціональні обов’язки та повноваження Генерального директора за адресою м. Дніпро вул.. Мечникова 10б. (за вказаною адресою знаходиться офіс Товариства), що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська справа підсудна саме Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Судом встановлено,що у квітні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 01 липня 2007 року відповідачка ОСОБА_3 приступила до виконання обов’язків Генерального директора ТОВ ТГ «Інтерпап». Перебуваючи на вказаній посаді відповідачка неодноразово зловживала посадовими обов’язками та здійснювала розкрадання, розтрату та недостачу грошових коштів Товариства.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ ТГ «Інтерпап» є м. Полтава вул. Соборності 66 кім. 608.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, а також постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність). Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що у даній справі відносини сторін виникли з приводу завдання шкоди майну юридичної особи: позивачу ТОВ «ТГ «Інтерпап», яке знаходиться та зареєстроване у м.Полтаві в межах територіальної підсудності Октябрського районного суду м.Полтави, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість відкриття провадження у справі за місцем завдання шкоди на підставі ч.6 ст. 28 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на положення ст. 27 ЦПК України про пред’явлення позовних заяв за місцем проживання відповідача, оскільки в даному випадку діють правила альтернативної підсудності, які передбачені у ст. 28 ЦПК України, окрім того, спір стосується шкоди, завданої розкраданням майна господарського товариства, реєстрація якого значиться у м.Полтаві.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_1