Ухвала суду № 75543504, 27.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/343/18

Провадження № 1-кп/541/90/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

27 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої - судді Куцин В.М.,

з участю секретаря - Калініченко Л.О.

прокурора - Зоріна В.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників, адвокатів ОСОБА_6 З, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст.28,ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8, за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому під час проведення досудового розслідування та судового розгляду судом був продовжений за клопотаннями сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою. Зазначив, що строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 закінчується, судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу засудженим у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказував, що ризики передбачені ст. 177 КК України існують на даний час. Оскільки обвинувачені після скоєння злочину перебуваючи на волі більше двох місяців переховувалися від органу досудового розслідування та були затримані після проведення комплексу слідчих дій, завдяки яким вдалося висунути їм обґрунтовану підозру, отже існують ризики невиконання ними процесуальних обов’язків, ухиляння від суду. Також існує ризик впливу на свідків які не допитані судом, потерпілих, один на одного співучасниками скоєння злочину. Зазначав, що продовжує існувати ризик знищення речей які мають значення для кримінального провадження ,оскільки місце знаходження не всіх речей встановлено. Наголошував, що наслідки вчинення злочину, обґрунтована підозра щодо якого висунута обвинуваченими є невиправні - смерть потерпілого.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання зазначали ,що твердження прокурора про переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства є надуманим,оскільки з часу вчинення злочину минув значний час. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, має місце роботи, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.

ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вказував що прокурором не наведено нових ризиків та не надано доказів які підтверджують їх існування, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час проведення досудового розслідування та судового розгляду дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинувачених судом продовжено за клопотаннями сторони обвинувачення.

Строк дії запобіжних заходів закінчується 14 серпня 2018 року. Судове провадження не буде завершено до його спливу.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, підставою застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження усіх речей потерпілого та знарядь злочину, інших речових доказів), незаконно впливати на свідків (які ще не допитані під час судового слідства), обвинувачені, один на одного з метою відмови від надання чи зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує мотиви за яких вчинені дії, що ставляться у провину обвинуваченим, а також їх моральні якості та репутація, .

Обвинувачені після скоєння протиправного діяння тривалий час ухилялися від явки до правоохоронних органів, отже існують ризики невиконання ними процесуальних обов’язків, впливу на свідків які не допитані судом. Обвинувачений ОСОБА_9 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Наслідки вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченим, які є членами організованої групи тяжкі - смерть потерпілого ОСОБА_10

Беручи до уваги вищевикладені обставини, а також практику Європейського суду з прав людини якою передбачено, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека злочину ,про вчинення якого обвинуваченим висунута обґрунтована підозра, яка не викликає у пересічного громадянина сумніву про вчинення цього злочину саме обвинуваченими, спосіб його вчинення, а висновок щодо винуватості обвинувачених може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що лише запобіжний захід тримання під вартою здатний запобігти існуючим ризикам тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовживши дію обраного обвинуваченим запобіжного заходу на 60 днів.

З вищевикладених обґрунтувань суд відхиляє заперечення сторони захисту проти заявленого клопотання прокурора, оскільки запропонований захистом запобіжний захід домашній арешт не зможе запобігти ризикам які існують.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України ,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, - продовжити на 60 днів до 25 вересня 2018 року .

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України, - продовжити на 60 днів до 25 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11