Рішення № 75542984, 17.07.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3812/17

Провадження №2/524/139/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання – Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначав, що 31 січня 2008 року між ТОВ «Торговий дім «Тульчинка-Центр» (правонаступником якого є ТОВ «Тороговий Дім «Логістик-Центр») та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3») укладеного кредитний договір № 36-186/08 від 31.01.2008 року.

Цього ж дня між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 36-187/08 від 31 січня 2008 року, предметом даного договору є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Л. Толстого, 9, загальною площею 742 кв.м., житловою площею 371 кв.м.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по пров. Л. Толстого, 9 в м. Кременчуці за ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

Вважає рішення та дії нотаріуса щодо внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно незаконними, оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом ОСОБА_2 було прийнято о 12 год. 28 хв., а запис до Державного реєстру зроблений о 21 год. 18 хв. Цього ж дня, о 14 год. 18 хв. здійснено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на спірний об’єкт нерухомого майна та заборони його відчуження будь-яким способом.

Окрім того, наявне рішення апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ТОВ «Тороговий Дім «Логістик-Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На час прийняття оскаржуваного рішення нотаріуса та момент проведення реєстраційних дій не було враховано, що в вищевказаному будинку зареєстрована та проживає неповнолітня дитина.

ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.10.2016 р. індексний номер 31867102, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по пров. Л. Толстого, 9 в м. Кременчуці;

Представники позивача в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, неодноразово просили розгляд справи відкласти з підстав зайнятості у розгляді інших справ (а.с. 165, 173).

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав суду відзив на позовну заяву, проти позову заперечував. Заперечення проти позову обґрунтував тим, що заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «ПУМБ» зареєстроване раніше, ніж ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Згідно п. 1.1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року реєстрація заяв у базі даних проводиться в порядку черговості їх надходження. Розглядаються такі заяви також в порядку їх черговості (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідач також просив суд звернути увагу на те, що заява про реєстрацію обтяження на майно ОСОБА_1 була подана державному реєстратору після того, як було зареєстроване право власності на нерухоме майно за ПАТ «ПУМБ». Така дія – реєстрація права власності – не є договором в розумінні ст. 626 ЦК України і не потребує дозволу органу опіки та піклування (а.с. 92-97).

Представник третьої особи ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (ПАТ «ПУМБ») у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволені позову відмовити з аналогічних підстав. Зазначав також, що сама по собі наявність невиконаного рішення суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути підставою для задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Представник третьої особи також наголошував, що ПАТ «ПУМБ» не надавав згоди на реєстрацію малолітньої дитини у будинку, який є предметом іпотеки. Ні сам позивач, ні його син у будинку не проживають, мають інше житло – квартиру АДРЕСА_1, а спірний будинок використовується у комерційних цілях – переданий в оренду (письмові пояснення, а.с. 122-124)

Представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області у судовому засіданні не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, просив врахувати інтереси малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час вирішення спору.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.05.2017 року (а.с. 36).

Ухвалами суду від 03.08.2017 року та від 26.06.2018 року (а.с. 185) відмовлено у забезпеченні позову за заявами позивача.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року за клопотанням позивача до участі у справі як третю особу залучено орган опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, оцінюючи надані докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини справи:

31.01.2008 року між ТОВ «Торговий дім «Тульчинка-Центр», правонаступником якого є ТОВ «Торговий Дім «Логістик-Центр», та ЗАТ «Перший Український», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український». Укладено договір № 36-186/08 від 31.01.2008 року .

Цього ж дня між ЗАТ «Перший Український» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 36-187/08, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9, загальною площею 742 кв.м., житловою площею 371 кв.м.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по пров. Льва Толстого. 9 у м. Кременчуці за ПАТ «ПУМБ».

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом ОСОБА_2 було прийнято о 12 год. 28 хв., а запис до державного реєстру зроблений о 21 год. 18 хв. В той час, як цього ж дня. О 14 год. 18 хв. здійснено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на спірний об’єкт нерухомого майна та заборони його відчуження будь-яким способом.

Підставою виникнення обтяження слугувала ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.10.2016 року, винесеній по цивільній справі № 524/4884/16-ц.

Згідно п. 11 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 р., реєстрація заяв у базі даних заяв проводиться в порядку черговості їх надходження.

Відповідно ч. 8 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно розглядаються в порядку черговості їх надходження. Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Відповідно до п. 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 р., у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно, ніж заява, що ним розглядається, державний реєстратор невідкладно приймає рішення про розгляд заяви після прийняття рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за результатом розгляду заяви, яка зареєстрована в базі даних заяв раніше.

Черговість розгляду заяв застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Таким чином, законодавством України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно встановлено чіткий порядок вчинення реєстраційних дій у разі надходження декількох заяв стосовно одного майна, який полягає в черговості розгляду таких заяв, а саме: спочатку державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав за заявою, яка зареєстрована раніше, і лише після цього, вирішує питання щодо реєстрації прав (та/або обтяжень) за заявою, яка подана пізніше.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів, заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «ПУМБ» зареєстровано державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 13.10.2016 року о 12 годині 28 хвилин. Рішення про державну реєстрацію права власності прийнято 13.10.2016 року о 21 годині 18 хвилин.

В той же час, ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зареєстрована державним реєстратором 13.10.2016 року о 14 годин 18 хвилин. Рішення про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна прийнято 17.10.2016 року о 11 годині 13 хвилин.

Таким чином, заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «ПУМБ» зареєстровано раніше, ніж ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Щодо наявності рішення апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ТОВ «Тороговий Дім «Логістик-Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає наступне.

Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1243цс16.

У постанові Верховного суду України від 09 вересня 2014 року по справі № 922/3658/13 викладено наступну правову позицію: «… звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня».

Таким чином, сама по собі наявність не виконаного рішення суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути підставою для задоволення позову про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно положень ч. 4 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України, правочином є добровільна дія сторін правочину, що вчинена при вільному волевиявленні сторін та відповідає їх внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, проведення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ «ПУМБ» не є договором, у розумінні ст. 626 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2015 р. № 1127, передбачено виключний перелік документів, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Даний перелік не містить такого документу, як дозвіл органу опіки та піклування на проведення реєстраційної дії.

Крім того, відповідно до п.3.3. Договору іпотеки № 36-187/08 від 31.01.2008 року укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1, серед іншого, встановлено, «якщо інше не передбачено належним чином оформленою письмовою згодою Іпотекодержателя, Іпотекодавець не має права вчиняти дії щодо виникнення у третіх осіб будь-яких прав на Предмет іпотеки, передавати Предмет іпотеки в спільну діяльність, найм, оренду, лізинг, інші види користування (в тому числі шляхом прописки (реєстрації) третіх осіб на житловій площі, що входить до складу Предмету іпотеки». Будь-які правочини або інші юридично значущі дії стосовно Предмету іпотеки, вчинені з порушенням вимог цього Договору та/або чинного законодавства України, в тому числі, але не виключно, щодо відчуження Предмету іпотеки, його передачі в спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування тощо, є недійсними.

Так, Договір іпотеки № 36-187/08 було посвідчено 31.01.2008 року, а ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто після укладення договору.

Також, відповідно до п. 4.7 іпотечного договору № 36-187/08 від 31.01.2008 року, предмет іпотеки не є для Іпотекодавця та членів його сім’ї тощо єдиним можливим місцем проживання та/або сукупний дохід членів сім’ї Іпотекодавця достатній для придбання або найму іншого житла у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, укладаючи договір іпотеки, Позивач підтвердив факт того, що нерухоме майно за адресою м. Кременчук, пров. Льва Толстого, буд. 9 не є єдиним місцем проживання для нього та членів його сім’ї.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.10.2016 року, індексний номер 31867102, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по пров. Л. Толстого, 9 в м. Кременчуці – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: