Ухвала суду № 75542864, 24.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/6698/18

Провадження № 11-сс/782/172/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Рябчун О.В.

суддів Тополюк Є.В., Юрченка А.В.

секретаря Ворошилової Н.О.

за участю прокурора Доманчук А.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану у інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2018,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 09.06.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4, і до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2018 включно, із правом внесенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 грн, та покладенням, у разі її внесення, відповідних процесуальних обов'язків.

Підставою для такого рішення слідчий суддя зазначив про наявність доведеної прокурором у судовому засіданні обґрунтованості оголошеної ОСОБА_2 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існування ризику, передбаченого п.1, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України

Захисник ОСОБА_1 у поданій на судову ухвалу апеляційній скарзі просить її скасувати як незаконну та необгрунтовану та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 інший, більш м'який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 визнав свою провину у скоєній крадіжці чужого майна, хоча сам особисто цю крадіжку не скоював та не був достеменно обізнаний про намір інших співвиконавців - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скоїти злочин.

Підозрюваний перед його затриманням намагався офіційно працевлаштуватись.

Захисник також зазначає, на його думку, про неможливість зазначеного слідчим суддею впливу ОСОБА_2 на інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ризику скоєння його підзахисним нового кримінального правопорушення, оскільки попередня судимість ОСОБА_2 не була пов'язана із корисливим злочином ( ч.2 ст. 309 КК України), він повністю відбув призначене покарання та щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримку у повному обсязі поданої апеляційної скарги, прокурора Доманчук А.В., яка заперечувала проти апеляційних вимог захисника та просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження у межах поданої представником обвинувачення апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а, також, запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, знищити або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи наводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчого Аббасової Ю.Ю. слідчим суддею були встановлені обставини, які дають підстави для обґрунтованості підозри у причетності ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколу огляду місця події від 08.06.2018, протоколом огляду викраденого майна під час його вилучення та визнання речовим доказом.

Колегія суддів погоджується із обґрунтованістю висновків слідчого судді про існування та доведеність прокурором заявленого у клопотанні слідчого Аббасовоъ Ю.Ю. ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду як особа, яка не має постійного місця роботи, сім'ї, будь-яких інших міцних соціальних зв'язків; можливість скоєння ОСОБА_2 нового кримінального правопорушення, з огляду на те, що безпосередньо після повного відбування покарання за попереднім вироком ця особа скоїла новий умисний корисливий злочин.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_2 , як до особи, яка раніше була засуджена та щодо якої оголошено підозру у скоєнні іншого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обгрунтованими та належним чином умотивованими.

Колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення відповідної застави, досягає мети запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Рябчун О.В.

Судді Тополюк Є.В.

ОСОБА_9