Постанова № 7554279, 21.01.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-342/10/1270

Категорія № 2.11.9

П О С Т А Н О В А

Іменем України

««21» січня 2010 р.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Попові М.Г., Лейбенко О.Д.

за участю представників сторін

позивача: Супрун І. Маліч Т.А., дов. від 15.07.2009

Безродня В.Є., дов. 15.07.2009

відповідача № 1: Косова Н.Г., дов. № 80/10-228 від 11.01.2010

відповідача № 2: Черепенін С.С., дов. № 11/32-234 від 11.01.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Експрес-сервіс» до Державної податкової адміністрації України в Луганській області, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про визнання протиправним та нечинним рішення, про визнання дій незаконними, скасування акта перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій № 1204141204-32 від 31.07.2009, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Мале приватне підприємство «Експрес-сервіс» з позовом до Державної податкової адміністрації України в Луганській області в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про визнання протиправним та нечинним рішення, про визнання дій незаконними, скасування акта перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій № 1204141204-32 від 31.07.2009.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.07.2009 посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено перевірку магазину-кафетерію «Аттіка» МПП «Експрес-сервіс», а у подальшому прийнято рішення про застосування до МПП «Експрес-сервіс» фінансових санкцій № 1204141204-32 від 31.07.2009. Вказану перевірку позивач вважав незаконною, так як, на думку позивача, у наказі на проведення перевірки не вказано підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, перевіряючими надано директору МПП «Експрес-сервіс» лише наказ на проведення перевірки, а направлення на перевірку надано дише для ознайомлення, що є підставою для недопущення до перевірки. Директором МПП «Експрес-сервіс» до перевірки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допускались. Під час проведення перевірки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали контрольну закупку алкогольних напоїв, що також суперечить вимогам Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. До початку перевірки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились зареєструватися у журналі проведення перевірок та провели перевірку без участі адміністрації підприємства. Під час перевірки ОСОБА_7 без дозволу бармена магазину-кафетерію «Аттіка» МПП «Експрес-сервіс» зайшла за барну стійку та почала зривати з пляшок з алкогольними напоями акцизні марки. Своїми діями перевіряючі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушили нормальний режим роботи підприємства, крім того, під час перевірки у бармена магазину-кафетерію «Аттіка» МПП «Експрес-сервіс» ОСОБА_9 було викрадено грошові кошти у сумі 100 грн. Перевірка є незаконною також у звязку з тим, що станом на 10.07.2009 вже діяв мораторій по проведенню планових та позапланових перевірок субєктів господарювання згідно до Постанови КМУ № 502 від 21.05.2009. Акт перевірки на місці проведення перевірки не складався, для ознайомлення та підписання директору МПП «Експрес-сервіс» не надавався. Зазначений акт перевірки позивач отримав поштою разом із повідомленням про проведення засідання комісії з розгляду справ з питань застосування фінансових санкцій 24.07.2009. У вказану дату представник позивача на засідання комісії прибути не зміг з поважних причин та просив розгляд справи відкласти. Рішення про застосування штрафних санкцій № 1204141204-32 від 31.07.2009 прийнято без присутності представника підприємства.

Позивач просив поновити строк подачі адміністративного позову, визнати дії відповідача незаконними та скасувати акт перевірки № 120450-04-0107/32-251 від 10.07.2009 і рішення про застосування фінансових санкцій № 1204141204-32 від 31.07.2009.

Ухвалою суду від 16.11.2009 до участі у справі залучено другого відповідача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області.

Ухвалою суду від 21.01.2010 провадження у справі в частини позовних вимог щодо скасування акту перевірки № 120450-04-0107/32-251 від 10.07.2009 закрито.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник першого відповідача - ДПА України в Луганській області позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник другого відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області позовні вимоги не визнав, пояснив, що проведення позапланових перевірок з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” прямо передбачено ст. 112 Закону України від 04 грудня 1990р. № 509-XII “Про державну податкову службу в Україні”. Контрольна закупка перед проведенням перевірки не проводилась, а алкогольні напої було придбано для власних потреб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Мале приватне підприємство «Експрес-сервіс» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Стахановської міської ради 05.06.1996 за № 13921200000000671, код 24186660. (а.с. 99)

МПП «Експрес-сервіс» у спірний період здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії АВ № 885782, виданої 10.07.2008 зі строком дії з 12.07.2008 до 12.07.2009, місце торгівлі: м.Стаханов, пр. 50 років Жовтня, 11/2 (магазин-кафетерій) (а.с. 101 103).

На підставі наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області № 192 від 09.07.2009 (а.с. 13) та направлень № 306 та 307 від 10.07.2009 (а.с. 56, 57) працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10.07.2009 проведено виїзну позапланову перевірку магазину-кафетерію «Аттіка» МПП «Експрес-сервіс», розташованого за адресою: м.Стаханов, пр. 50 років Жовтня, 11/2, з питань дотримання вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Результати перевірки викладено в Акті № 120450-04-0107/32-251 від 10.07.2009, у якому, зокрема, зазначено, що під час перевірки встановлено, що у торгівельному залі на полицях зберігаються алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме горілка «Медофф», вино біле «Мускатне ігристе» та вино рожеве «Мускатне ігристе». Перевірку проведено у присутності директора МПП «Експрес-сервіс» ОСОБА_11, яка від ознайомлення з актом перевірки та отримання одного примірнику відмовилась (а.с. 53 55).

За результатами розгляду матеріалів перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області прийнято рішення № 1204141204-32 від 31.07.2009 про застосування до МПП «Експрес-сервіс» фінансових санкцій за порушення ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та абз. 2 пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 567 від 23.04.2003, а саме за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, у сумі 1700 грн. (а.с. 72)

Доводи позивача про те, що відповідач не мав права проводити перевірку, суд вважає необґрунтованими.

Так, Постановою КМУ № 502 від 21.05.2009 дійсно введено тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року, однак, вказані обмеження стосуються здійснення державного нагляду, порядок проведення якого встановлено Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877 від 5 квітня 2007 року.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Таким чином, дія цього Закону поширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. В той же час, відносини в процесі контролю за дотриманням податкового законодавства не належить до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління. Тому правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які визначають порядок здійснення контролю податковими органами, є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, необґрунтованими є посилання позивача на те, що перевірку проведено незаконно, так як було відсутнє рішення суду щодо проведення такої перевірки.

Частиною 7 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Тобто, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» наявність відповідного судового рішення не вимагається.

Згідно зі ст. 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Отримання директором МПП «Експрес-сервіс» копії наказу № 192 від 09.07.2009 на проведення перевірки позивачем не оскаржується, крім того, як вбачається з копії розписки, підписаної директором МПП «Експрес-сервіс», її було ознайомлено з направленнями на перевірку № 306 та № 307 від 10.07.2009 (а.с. 56 зворот).

Посилання представника позивача на те, що директора МПП «Експрес-сервіс» до початку перевірки не ознайомлено зі скаргою Заславського суд до уваги не приймає, так як, а ні у наказі № 192 від 09.07.2009, ні у направленнях на перевіру не зазначено, що перевірку проведено за скаргою Заславського.

Що стосується доводів позивача про проведення під час перевірки контрольної закупки, то вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, з Акта перевірки вбачається, що перевірку розпочато об 11 год. 30 хв. придбання горілки дійсно мало місце, однак, відповідно до копії фіскального чеку (а.с. 54) горілку було придбано о 10 год. 06 хв. У подальшому горілка не поверталась.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спочатку придбали горілку, а через деякий час повідомили її про те, що вони працівники податкового органу та надали наказ і направлення на перевірку. Тобто, між придбанням горілки та початком перевірки був проміжок часу, тому вказану дію не можна вважати контрольною закупкою, здійсненою в рамках перевірки.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 також спростовуються твердження позивача про те, що акт перевірки на місці перевірки не складався. Так, ОСОБА_9 пояснила, що після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оглянули алкогольні напої та поспілкувались з директором ОСОБА_11, то сіли у залі за стіл та почали щось писати. Про складання акта перевірки зазначено також у позовній заяві (а.с. 4).

Ознайомитись з актом перевірки та отримати один примірник акта директор МПП «Експрес-сервіс» ОСОБА_11 відмовилась, про що свідчать акти відмови від підписання матеріалів перевірки та відмови від отримання матеріалів перевірки (а.с. 58, 59).

Перевірку проведено 10.07.2009 (пятниця) та наступного робочого дня 13.07.2009 (понеділок) на юридичну адресу МПП «Експрес-сервіс» (м.Стаханов, вул. Дзержинського, 7а) направлено копію акта перевірки від 10.07.2009 № 120450-04-0107/32-251 для ознайомлення, однак, вказаний лист будо повернуто до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області у звязку з відсутністю МПП «Експрес-сервіс» за вказаною адресою (а.с. 60, 61).

Що стосується посилань позивача на те, що працівники Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зривали акцизні марки з пляшок з алкогольними напоями суд оцінює критично.

Так, директор МПП «Експрес-сервіс» пояснила, що вона не бачила, як перевіряючі зривали акцизні марки, вона припускає, що акцизні марки могли самі відклеїтись під час транспортування та зберігання. Іноді, після отримання партії товару на деяких плашках дійсно траплялись відсутні акцизні марки, які відпадали при транспортуванні, однак, тоді їх підклеювали знову. Це ж могло трапитися і з тими пляшками, які знайшли перевіряючи.

Також представником позивача під час розгляду справи було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_12, який у судові засідання, призначені судом на 10.12.2009, 16.12.2009 та 14.01.2010, не зявився. Згідно пояснень представника позивача ОСОБА_12 не зміг зявитися до суду через хворобу, на його обовязковому допиті представники позивача у подальшому не наполягали (запис судового засідання 14.01.2010).

У задоволенні клопотання представника позивача щодо виклику свідка Шарандіної судом відмовлено через ненадання доказів того, що вказаний свідок був присутній у магазині-кафетерію «Аттіка» МПП «Експрес-сервіс» на час проведення перевірки.

Доводи позивача про те, що відповідач згідно наказу № 192 від 09.07.2009 повинен був перевіряти ПП «Аттіка», а не МПП «Експрес-сервіс» суд вважає необґрунтованим.

Так, перевірку проведено за адресою: м.Стаханов, пр. 50 років Жовтня, 11/2. Саме ця адреса зазначена у ліцензії АВ № 885782 від 10.07.2008 на право здійснення роздрібної торгівлі і, хоча, у ліцензії місце торгівлі визначено як магазин-кафетерій, однак, у фіскальному чеку вказано «магазин кафетерій «Аттіка» МПП «Експрес-сервіс» (а.с. 54).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також підтвердили, що кафетерій має назву «Аттіка».

Посилання позивача на те, що під час перевірки у бармена магазину кафетерію «Аттіка» МПП «Експрес-сервіс» було викрадено грошові кошти у сумі 100 грн. суд до уваги не приймає, так як згідно відповіді Стахановського МВ ГУМВС України в Луганській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. 18.09.2009 вказану кримінальну справу зупинено за п. 3 ст. 206 КПК України - не встановлено особу, яка вчинила злочин (а.с. 131). Тобто, на даний час відсутні докази, які б вказували на те, що крадіжку грошових коштів з каси магазину кафетерію «Аттіка» МПП «Експрес-сервіс» вчинено саме працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, доводи позивача щодо незаконності проведення перевірки 10.07.2009 з питань дотримання вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 567 від 23.04.2003 передбачено, що м арки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Згідно зі ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області № 1204141204-32 від 31.07.2009 про застосування фінансових санкцій за порушення ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та абз. 2 п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 567 від 23.04.2003, а саме за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, до МПП «Експрес-сервіс» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 72).

Як вбачається з додатку до Акта перевірки від 10.07.2009 № 120450-04-0107/32-251 під час перевірки виявлено алкогольні напої без акцизних марок встановленого зразка загальною вартістю 90 грн. Таким чином, застосування до МПП «Експрес-сервіс» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. відповідає вимогам ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Оскаржуване рішення від 31.07.2009 прийнято відповідачем у відсутність представників позивача. Як вбачається з матеріалів справи листом від 13 липня 2009 року № 1628/7/32-105/6 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області повідомило директора МПП «Експрес-сервіс» ОСОБА_11 про призначення засідання комісії по застосуванню фінансових санкцій на 22 липня 2009 року, однак, вказаний лист був повернутий поштою через відсутність одержувача за вказаною адресою (а.с. 60, 61).

У звязку із зазначеним Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області 20 липня 2009 року повторно спрямувало до МПП «Експрес-сервіс» листом №1625/32-248 із зазначенням, що засідання комісії по застосуванню фінансових санкцій відбудеться 24 липня 2009 року (а.с. 65).

Листом від 23.07.2009, а потім телеграмою засновник МПП «Експрес-сервіс» ОСОБА_13 повідомила Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про неможливість прибуття на засідання комісії по застосуванню фінансових санкцій 24 липня 2009 року (а.с. 66, 67).

Фактично засідання комісії по застосуванню фінансових санкцій до МПП «Експрес-сервіс» відбулося 31 липня 2009 року, однак, про перенесення засідання комісії по застосуванню фінансових санкцій з 24 на 31 липня 2009 року відповідач МПП «Експрес-сервіс» не повідомляв.

Згідно з абзацом другим ст. 8 “Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, представнику субєкта підприємницької діяльності надається можливість участі при розгляді питання про застосування фінансових санкцій на його вимогу.

Таким чином, неповідомлення МПП «Експрес-сервіс» про перенесення засідання комісії по застосуванню фінансових санкцій з 24 на 31 липня 2009 року є порушенням чинного законодавства, однак, на думку суду, вказане порушення не є підставою для скасування по суті правильного рішення про застосування фінансових санкцій, так як під час судового розгляду справи позивачем не надано доказів незаконності рішення про застосування фінансових санкцій № 1204141204-32 від 31.07.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області доведено правомірність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій № 1204141204-32 від 31.07.2009.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову особі, яка не є субєктом владних повноважень, сплачені нею судові витрати не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” , ст.ст. 8, 11, 11- 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства «Експрес-сервіс» до Державної податкової адміністрації України в Луганській області, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про визнання протиправним та нечинним рішення про визнання дій незаконними, скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 1204141204-32 від 31.07.2009 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено 25 січня 2010 року.

Суддя (підпис) Т.В.Смішлива

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар с/з: